Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 22-3835/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Минкиной Л.И.

судей Калюжного Е.А., Корепина В.А.

при секретаре Моисеевой Л.А.

с участием прокурора Дубровина М.В.

с участием адвоката Агеевой В.М.

осужденного Ефтеева В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ефеева В.С. и адвоката Агеевой В.М. на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27 мая 2015 года, которым

Ефтеев В.С., "данные изъяты", -

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Минкиной Л.И., осужденного Ефтеева В.С. и адвоката Агееву В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дубровина М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефтеев В.С. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Ефтеев В.С. просит отменить приговор суда, поскольку не признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, ссылается на то, что в основу приговора положены показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, однако, в судебном заседании эти свидетели показания свои изменили, что судом не было принято во внимание; указывает на заключение эксперта, согласно которому никаких следов крови потерпевшего у него не обнаружено; ссылается, что при проведении судебной психолого-психиатрической экспертизы он давал показания в непринужденной обстановке, сразу говорил, что вину в совершенном преступлении не признает, не помнит, чтобы он наносил удары ножом ФИО1; указывает в жалобе, что в основу приговора были положены его признательные показания, которые он давал в состоянии алкогольного опьянения под давлением работников полиции, ему было плохо, он подписал, все не читая. С потерпевшим у него всегда были хорошие отношения, он помогал ему по хозяйству, просит вынести в отношении себя оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Агеева В.М. просит отменить приговор суда, поскольку суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей ФИО5, ФИО2, и ФИО3, данные ими на предварительном следствии и дал им неправильную оценку, по данному делу не была проверена причастность к совершению преступления других лиц; ссылается на то, что суд положил в основу приговора показания её подзащитного, данные им в качестве подозреваемого и при проверки показаний на месте, однако, в этот день ДД.ММ.ГГГГ согласно акту медицинского освидетельствования, он находился в состоянии алкогольного опьянения; в основу приговора судом положены заключения экспертов, которыми причастность Ефтеева к совершению преступления не подтверждается; у её подзащитного не было ни мотива, ни причин для нанесения телесных повреждений ФИО1, а показания Ефтеева В.С. о том, что у него были очень хорошие отношения с потерпевшим ничем не опровергнуты. Просит вынести в отношении своего подзащитного оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Демкина Е.Н. указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для изменения и отмены приговора, по её мнению, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Ефтеева В.С. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые приведены в приговоре.

В частности, его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, данными ими в ходе предварительного следствия, которые находились в одной квартире с осужденным и потерпевшим в момент причинения ножевых ранений потерпевшему и видели, что, именно Ефтеев В.С. заходил в комнату ФИО1, слышали крики последнего, после чего увидели потерпевшего в своей комнате с ранениями на теле. При этом свидетель ФИО5 видел Ефтеева В.С. стоящим около потерпевшего с ножом в руке. Данные свидетели после оглашения показаний, данных ими на предварительном следствии, подтвердили их в судебном заседании. Показания указанных выше свидетелей в данном судебном заседании подтвердил и свидетель ФИО2, которому ФИО5 и ФИО3 рассказывали о причинении Ефтеевым В.С. ножевых ранений ФИО1, которое произошло, когда данный свидетель после распития спиртного спал в этой же квартире.

Сомнений в достоверности показаний вышеназванных свидетелей не имеется, поскольку они были получены в соответствии с нормами УПК РФ, не содержат каких-либо существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, в том числе показаниями соседки по дому ФИО4, которая поздним вечером ДД.ММ.ГГГГ слышала шум и крики нескольких человек из комнаты потерпевшего, а также заключениями судебно-медицинской и комплексной медико-криминалистической, биологической и ситуационной экспертиз. Оснований и мотивов для оговора данными свидетелями осужденного в ходе судебного следствия не установлено. Из показаний Ефтеева В.С., допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ефтеев В.С. признавал себя виновным в инкриминируемом ему деянии и показывал, что, находясь в гостях у ФИО1 в ходе употребления спиртных напитков и возникшего конфликта нанес телесные повреждения ФИО1 и удар ножом в область живота. Данные показания осужденного суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью вышеуказанных доказательств по данному делу.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которую, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, судебная коллегия находит объективной.

Как следует из приговора, все обстоятельства, на которые адвокат и осужденный ссылаются в своих жалобах, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, вследствие чего доводы апелляционных жалоб адвоката Агеевой В.М. и осужденного Ефтеева В.С. о недоказанности вины последнего в совершении инкриминируемого ему преступления, являются несостоятельными.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ефтеева В.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем следует согласиться с доводами апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого и показания Ефтеева В.С. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, были даны в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на данные показания подлежит исключению.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в показаниях допрошенных свидетелей имеется много противоречий, которые не были устранены в судебном заседании, являются необоснованными, поскольку существенных противоречий, дающих основания сомневаться в их достоверности, по обстоятельствам, подлежащим доказыванию и влияющим на правильность оценки доказательств и квалификации совершенного преступления в показаниях свидетелей не усматривается.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, направлены на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Несоответствие даты причинения ножевых ранений ( ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ), указанной в протоколах допросов подсудимого на предварительном следствии, дате указанной свидетелями ФИО5, ФИО3 и ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ) и подтвержденной другими материалами дела, связано с частичной потерей Ефтеевым ориентации во времени на почве длительного употребления спиртных напитков.

Доводы адвоката и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о том, что на руках и одежде Ефтеева не обнаружены следы крови потерпевшего, отсутствуют запаховые следы на ноже, не могут свидетельствовать о непричастности Ефтеева В.С. к инкриминируемому ему преступлению.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны оперативных сотрудников полиции, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Наказание осужденному Ефтееву В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного и смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка и "данные изъяты", а также отягчающего обстоятельства - состояние алкогольного опьянения. Из заключения комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы усматривается, что Ефтеев В.С. обнаруживает "данные изъяты". Индивидуально-психологические особенности Ефтеева нашли отражение в характере противоправного поступка, способствовав (в сочетании с алкогольном опьянением) возникновению и реализации агрессивного побуждения. Оснований для применения ст.ст.64 УК РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению и из его описательно-мотивировочной части подлежат исключению ссылка суда на доказательства вины Ефтеева В.С., а именно, протокол допроса Ефтеева В.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку из протокола медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Ефтеев В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, поскольку объем обвинения Ефтеева В.С. не уменьшился, исключение ссылки суда на данные доказательства, не влечет снижение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 27.05.2015 года в отношении Ефеева В.С. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на протокол допроса Ефтеева В.С. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Агеевой В.М. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: