Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-6846/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.

судей: Печниковой Е.Р., Лазаревой М.А.

при секретаре Рудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сечева С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сечева С.Н. к Управлению пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самары о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения Сечева С.Н., его представителя Мамбетова М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сечев С.Н. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.Самаре (далее по тексту - ГУ-УПФ РФ), в котором просит признать право на назначение досрочной пенсии и обязать ответчика назначить пенсию.

Требования мотивированы тем, что ГУ-УПФ РФ отказало в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по мотиву отсутствия требуемого в соответствии с подп.9 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ" специального стажа. Ответчиком неправомерно не засчитан в специальный стаж период работы с 16.05.1997г. по 27.04.2010г. "данные изъяты" а также период работы с 02.04.1980г. по 14.07.1983г. в отряде изысканий в управлении "данные изъяты"

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сечев С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Сечев С.Н., его представитель Мамбетов М. Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ-УПФ РФ в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с подп. 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Федерального закона, мужчинам - по достижении возраста 55 лет, женщинам - по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Исходя из буквального толкования указанной нормы Закона плавсостав судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности пользуется правом на досрочную пенсию независимо от вида выполняемых работ (перевозка грузов, пассажиров или добыча рыбы, морепродуктов, прием готовой продукции на промысле или другие работы), от наименования их профессий и должностей. Не имеет значения ведомственная принадлежность соответствующих судов, а также организационно-правовая форма и форма собственности судовладельца.

В данном случае необходимо документальное подтверждение, что должность работника относится к плавсоставу, а суда, на которых он работал, не относятся к портовым, постоянно работающим на акватории порта, служебно-вспомогательным, разъездным, пригородного и внутригородского сообщения.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости по п.п.9 п.1 ст.27 Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Решением N N от 02 июля 2014 года ГУ-УПФ РФ отказало истцу в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа 12 лет 06 месяцев.

Как видно из приведенного решения ГУ-УПФ РФ специальный стаж работы Сечева С.Н, составляет 0лет 0 месяцев 0дней.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с представленными документами Сечев С.Н. в период с 16.05.1997г. по 01.07.2003г. работал в должности "данные изъяты" БП-121 и в период с 01.07.2003г. по 27.04.2010г. - в должностях "данные изъяты" и "данные изъяты" земснаряда МК-3350.

Вместе с тем, согласно "Списку работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет рабочим и специалистам, работающим на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 7 июля 1992г. N 467, ни БП-121, ни земснаряд не включены в перечень судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности, работа на которых дает право на назначение пенсии досрочно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, так как он основан на доказательствах, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, мотивирован и соответствует пенсионному законодательству.

Кроме того, в материалах дела представлена справка Самарского управления аварийно-восстановительных работ филиала "данные изъяты" уточняющая характер работы или условий труда, работа в которых засчитывается в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости в связи с особыми условиями труда, из которой следует, что работодатель включил в специальный стаж период работы Сечева С.Н. с 01.07.2003г. по 03.07.2008г. в должности "данные изъяты" земснаряда МК-3350 и с 04.07.2008г. по 27.04.2010г. в должности "данные изъяты" земснаряда МК-3350, а всего 6 лет 8 месяцев 11 дней.

По результатам документальной проверки достоверности сведений индивидуального учета о трудовом стаже, проведенной Управлением Пенсионного фонда РФ в Октябрьском и Советском районах городского округа Самара, работодателю рекомендовано отозвать уточняющую справку, как необоснованно выданную.

Кроме этого, судебная коллегия считает относимой к существу настоящего спора информацию, поступившую в суд апелляционной инстанции из Самарского управления аварийно - восстановительных работ, согласно которой баржа-площадка 121, на которой работал Сечев С.Н., относится к несамоходным сухогрузным судам, земснаряд МК-3350 относится к судам технического флота. Баржа площадка 121 относится к служебно-вспомогательным судам. Баржа-площадка не относится к судам, работа в плавсоставе которых дает право на досрочное назначение пенсии, так как у нее нет плавсостава, это судно не самоходное. Баржа-площадка 121 и земснаряд МК-3350 не относятся к судам, работа в плавсоставе которых дает право на досрочное назначение пенсии, так как они не являются поднадзорными речному регистру Российской Федерации, согласно правил Российского речного регистра, на них нет свидетельств о годности к плаванию, на них нет двигателей. Справка, уточняющая характер работы, от 25.02.2014г. отозвана, как выданная необоснованно. Работа, которую выполнял Сечев С.Н., не дает право на досрочную пенсию. До 01.07.2003г. Сечев С.Н. работал на барже-площадке 121, основание - фактическая штатная расстановка рабочих "данные изъяты" по состоянию на 01.11.2000г., 01.07.2001г., 01.10.2001г., 01.02.2002г. Сведений о том, что БП-121 была закреплена к водолазным ботам или к другим судам на период навигации нет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Советского районного суда г. Самары от 19.05.2011г. основанием для отмены решения суда не является, поскольку данное судебное постановление в силу ст.61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, являются ошибочными и не влекут отмену решения суда по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 14 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сечева С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: