Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-7216/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.

судей Назейкиной Н.А., Толмосовой А.А.

при секретаре Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Прохорова М.П. - Климовой В.А. на решение Советского районного суда г.Самары от "21" апреля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Прохорова М.П. к Прохоровой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прохоровой О.В. в пользу Прохорова М.П. сумму оплаченных коммунальных платежей в размере 50 002,27 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 1 700,07 рублей".

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Прохорова М.П. - Пронина А.Н (по доверенности N63 АА 2018680 от 23.08.2013 года) в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров М.П. обратился в суд с иском к Прохоровой О.В. о взыскании оплаченных коммунальных платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.08.2012 года между ФГКУ "1001 Спасательный центр МЧС России" и Прохоровым М.П. заключен договор социального найма жилого помещения N17 о передаче во владение и пользование жилого помещения, состоящее из 3-х комнат, площадью 69,9 кв.м, расположенного по адресу: г "адрес". Совместно с нанимателем в жилое помещение были вселены члены его семьи: супруга Прохорова О.В., дочь ФИО1, сын ФИО2

С 2012 года супруги совместно не проживают и общего хозяйства не ведут. Решением мирового судьи судебного участка N57 Самарской области от 28.03.2013 года брак между супругами Прохоровыми расторгнут.

По утверждению истца, начиная с 2012 года, он несет бремя содержания квартиры по вышеуказанному адресу. За период с августа 2012 года и по январь 2015 года им внесены коммунальные платежи с учетом комиссий банков на общую сумму 167 096,48 рублей. При этом Прохорова О.В. уклонялась от исполнения обязанности по внесению платы на содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги.

08.10.2012 года жилое помещение приватизировано Прохоровым М.П., Прохоровой О.В., ФИО1, ФИО2 в равных долях (по 1/4 доли на каждого членам семьи).

16.01.2105 года между Прохоровым М.П. и Прохоровой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Прохоров М.П. продал Прохоровой О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Прохоров М.П. полагает, что с ответчика в его пользу должны быть взысканы в регрессном порядке суммы, оплаченных им коммунальных платежей, согласно прилагаемому расчету соразмерно доле каждого члена семьи, а именно, в размере 3/4 доли, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, что истец просил суд (с учетом уточненных требований) взыскать с Прохоровой О.В. сумму оплаченных коммунальных платежей за период с мая 2012 года по январь 2015 года по состоянию на 21.04.2015 года в размере 137 074,83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 950,77 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 753,17 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Прохорова М.П. - Климова В.А. просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то обстоятельство, что судом сделан неправильный расчет суммы, подлежащей взысканию с Прохоровой О.В., поскольку ответчик не оплачивал с 29.09.2012 года коммунальные платежи на сумму 35 265 рублей, в квитанции от указанного числа стоит подпись истца. После расторжения брака доля истца в расходах по оплате коммунальных платежей составляет 3/8, поэтому с Прохоровой О.В. должны быть взысканы денежные средства в размере 82 731,56 рублей. По мнению истца, суд незаконно возложил на Прохорова М.П. обязанность по содержанию несовершеннолетней ФИО1, поскольку с момента расторжения 29.04.2013 года брака с Прохоровой О.В. она перестала быть членом семьи нанимателя. По мнению истца, проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы с 29.04.2013 года (расторжение брака).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что жилищное законодательство не возлагает на несовершеннолетних детей обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, эта обязанность возложена на их родителей, опекунов или попечителей.

Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 30.10.2006 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была признана членом семьи Прохорова М.П. и на командира воинской части N33474 возложена обязанность включить в список нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1, внести изменения в личное дело Прохорова М.П., включить в число иждивенцев ФИО1 Решение суда вступило в законную силу 10.11.2006 года.

10.08.2012 года между ФГКУ "1001 Спасательный центр МЧС России" и Прохоровым М.П. заключен договор социального найма жилого помещения N17, на основании которого Прохорову М.П. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 69,9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: супруга - Прохорова О.В., дочь ФИО1, сын ФИО2 (п.1.3 договора).

Из договора передачи квартиры в собственность граждан (приватизации), заключенного 08.10.2012 года между ФГКУ "1001 Спасательный центр МЧС России" и Прохоровым М.П., Прохоровой О.В., ФИО1, ФИО2, следует, что Администрация безвозмездно передала, а граждане приняли трехкомнатную квартиру N N в доме N N по "адрес", общей площадью 69,90 кв.м в долевую собственность в равных долях - по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Решением мирового судьи судебного участка N57 Самарской области от 28.03.2013 года брак между Прохоровым М.П. и Прохоровой О.В. расторгнут, несовершеннолетний сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставлен проживать с матерью.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ЕР N519864 от 24.05.2013 года Отдела ЗАГС Советского района г.о.Самара управления ЗАГС Самарской области.

16.01.2105 года между Прохоровым М.П. и Прохоровой О.В. заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Прохоров М.П. продал Прохоровой О.В. 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Данный договор зарегистрирован 23.01.2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

При этом в силу части 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права, и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленного истцом акта сверки начисленных и оплаченных платежей на спорное жилое помещение следует, что за период с 01.01.2012 года по 01.01.2015 года сумма начисленных Управляющей компанией ТЖС " М" коммунальных платежей составила 175 377,18 рублей, при этом оплачено с учетом комиссии 185 021,30 рублей.

Согласно представленным Прохоровым М.П. счетам-квитанциям, чек-ордерам за период с мая 2012 года по январь 2015 года (л.д.20-62) оплата им коммунальных платежей с учетом комиссий банка за обслуживание составила 178 724,54 рублей.

Поскольку в представленных документах, подтверждающих расходы истца по оплате коммунальных платежей, отсутствует квитанция об оплате начисленных за 28.02.2014 года денежных средств в размере 6 296,72 рублей, суд обоснованно исключил их из расчета понесенных истцом расходов.

При этом судом установлено, что в период с мая 2012 года по октябрь 2012 года коммунальные платежи в размере 52 480 рублей оплачены ответчиком Прохоровой О.В., что подтверждается чек-ордерами N407 от 21.05.2012 года на сумму 5 065 рублей, N299 от 20.06.2012 года на сумму 10 115 рублей, N516 от 25.09.2012 года на сумму 35 265 рублей, N124 от 27.10.2012 года на сумму 2 035 рублей, подписанными ответчиком.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на материалах дела.

Установив, что за период с мая 2012 года по январь 2015 года сумма оплаченных сторонами платежей составила 178 724,58 рублей, из которых 126 244,54 рублей оплачено Прохоровым М.П., суд первой инстанции исходя из равенства долей сторон пришел к выводу об исключении 26 240 рублей из оплаченной ответчиком суммы в размере 52 480 рублей и правильно взыскал с ответчика Прохоровой О.В. половину оплаченных истцом коммунальных платежей в размере 50 002,27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Прохорова М.П. - Климовой В.А о том, что Прохорова О.В. не оплачивала 29.09.2012 года коммунальные платежи на сумму 35 265 рублей, в квитанции от указанного числа стоит подпись истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения брака доля Прохорова М.П. в расходах по оплате коммунальных платежей составляет 3/8, поэтому с Прохоровой О.В. должны быть взысканы денежные средства в размере 82 731,56 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции были заявленные истцом требования о взыскании с Прохоровой О.В. 3/4 от уплаченных им коммунальных платежей.

Ссылка в жалобе на то, что суд незаконно возложил на Прохорова М.П. обязанность по содержанию несовершеннолетней ФИО1, поскольку с момента расторжения 29.04.2013 года брака с Прохоровой О.В. она перестала быть членом его семьи, судебной коллегией не принимается, как основанная на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с Прохоровой О.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2013 года (расторжение брака), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции после расторжения брака Прохорова О.В. неоднократно пыталась вселиться в квартиру, однако истец препятствовал этому, что подтверждается решением Советского районного суда г.Самары от 11.01.2013 года об устранении Прохоровым М.П. препятствий в пользовании жилым помещением, вселении Прохоровой О.В. с несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, актом совершения исполнительных действий от 13.11.2014 года, а также решением Советского районного суда г.Самары от 30.09.2013 года об отказе в удовлетворении требований Прохорова М.П. к Прохоровой О.В. о признании утратившими право на жилое помещение и снятии с регистрационного учета.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от "21" апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Прохорова М.П. - Климовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи