Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-7878/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Дабдиной А.Н.

С участием прокурора - Кушнирчук А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синякаевой Л.Ф. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сусаровой Клары Васильевны удовлетворить частично.

Признать Синякаеву Джамилю Минсафовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Синякаеву Лидию Фаридовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N по адресу: "адрес".

Выселить Синякаеву Джамилю Минсафовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Синякаеву Лилию Фаридовну, ДД.ММ.ГГГГ г.р., из жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Автозаводском районе города Тольятти снять с регистрационного учёта по месту жительству: "адрес", Синякаеву Джамилю Минсафовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Синякаеву Лилию Фаридовну, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Взыскать с Синякаевой Джамили Минеафовны и Синякаевой Лилии Фаридовны в пользу Сусаровой Клары Васильевны денежные средства в счёт судебных расходов, по "данные изъяты" рублей с каждой, а всего - "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы Синякаевой Л.Ф. возражения на жалобу - представителя Сусаровой К.В. - Булала А.М., заключение прокурора -Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Сусарова Клара Васильевна обратилась в суд с исковым заявлением к Синякаевой Джамиле Минсафовне и Синякаевой Лилии Фаридовне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, о выселении и снятии с регистрационного учёта.

В заявлении указала, что она является собственником недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками, бывшими собственниками спорной квартиры, заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого она передала в возмездное пользование за плату ответчикам жильё сроком на три месяца.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора аренды с требованием о выселении и снятии с регистрационного учёта в связи с тем, что истёк срок аренды, предусмотренный договором в 3 месяца, кроме того, ответчики более 2-х раз не вносили арендную плату и не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Уведомление Синякаевы Д.М., Л.Ф. получили ДД.ММ.ГГГГ г., однако добровольно не исполняют её требования. С регистрационного учёта ответчики до настоящего времени не снялись, без законных на то оснований продолжают проживать в принадлежащем истцу жилом помещении, чем нарушают её законные права, как собственника жилого помещения,

Основываясь на вышеизложенном, истица просила суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселить их из указанного жилья и снять с регистрационного по адресу: "адрес"; взыскать с Синякаевых Д.М., Л.Ф. в пользу Сусаровой К.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Синякаева Л.Ф. просит данное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорной квартиры мнимый, являлся гарантией возврата займа в размере "данные изъяты" руб. По факту мошенничества и незаконного завладения спорной квартирой СУ Управления России по г. Тольятти возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, по которому Синякаева Л.Ф. признана потерпевшей.

Представитель истца Сусаровой К.В. - Булала А.М. возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор - Кушнирчук А.И. полагала решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, постановлено без нарушений норм материального и процессуального права.

Истец и ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, в том числе, путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В силу ст. ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Сусаровой К.В. на основании свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит право собственности на "адрес" (л.д.10).

Спорная квартира приобретена истцом на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Синякаевыми Д.М., Л.Ф. - ответчиками (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен договор найма (аренды) спорного жилого помещения, где Сусарова К.В. является арендодателем, а Синякаевы Д.М., Л.Ф. арендаторами (л.д. 8 - 9). Согласно условиям договора аренды, истец передала ответчикам в возмездное пользование за плату жилое помещение по адресу: "адрес"

Судом установлено, что условия договора ответчиками не выполнялись, не вносилась арендная плата, не исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг.

Неисполнение ответчиками условий договора являются для истца существенным, так как лишает её того, на что она рассчитывала при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчиков уведомление о расторжении договора аренды с требованием о выселении и снятии с регистрационного учёта в связи с тем, что истёк срок аренды. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ года, однако добровольно требования истца ответчики не исполняют (л.д. 12,16,72).

Согласно копии выписки из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК N 1 ЖКХ", на спорной жилой площади до настоящего времени зарегистрированы ответчики, что ответчиками не оспаривается.

Между тем, судом установлено, что право собственности Синякаевых Д.М., Л.Ф. прекратилось ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи. После окончания срока, аренды спорного жилого помещения (06.08.2014г.), ответчики утратили право пользования данной квартирой. Со дня предъявления иска и до момента постановления судом решения тридцатидневный срок для добровольного выселения и снятия с регистрационного учёта истёк, однако, ответчики добровольно выехать, и снятся с регистрационного учета, по спорному адресу отказываются продолжают создавать Сусаровой К.В. препятствия в осуществлении жилищных прав и прав собственника.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истец является собственником спорной квартиры, при этом, ответчики утратили право пользования жилым помещением, уведомлены собственником недвижимого имущества о необходимости освобождения жилья, доказательств того, что между сторонами, после окончания срока аренды заключалось какое-либо соглашение о продлении срока сохранения за ними права пользования данным жилым помещением, представлено не было, поэтому право пользования указанным жилым помещением за ответчиками не сохраняется.

При этом, суд также верно учел, что наличие постоянно проживающих в квартире истца ответчиков и их регистрация в спорном жилом помещении, ущемляет его права как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Таким образом, в связи с тем, что Синякаевы Д.М., Л.Ф., в настоящее время без каких-либо законных оснований занимают квартиру, расположенную по адресу: "адрес", суд обоснованно снял с регистрационного учета и выселил ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления иного жилья.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

По мнению судебной коллегии фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полностью, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Вопрос о судебных расходах судом разрешен верно в соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенная сделка является мнимой, так как совершена лишь для вида, была гарантией возврата займа в размере "данные изъяты" руб., не могут быть приняты судебной коллегий во внимание, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение изложенных доводов не представлено.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ, по факту завладения путем обмана спорной квартирой по которому Синякаева Л.Ф. признана потерпевшей, не могут являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица и не свидетельствует о причастности к данному преступлению истца Сусаровой К.В.

При этом суд верно отметил, что ни договор купли-продажи спорной квартиры, ни свидетельство о государственной регистрации права Сусаровой К.В. на спорную квартиру не оспорены и недействительными не признаны. Сусарова К.В. не лишена прав на имущество, в виде вышеуказанной квартиры.

В дальнейшем, в случае установления и привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении жилого помещения у ответчиков, Синякаевы будут вправе обратиться к этим лицам с требованием о взыскании денежных средств либо истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судебная коллегия, рассматривая заявленные требования, полагает, что суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Синякаевой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: