Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-7975/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Толмосовой А.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - Трофимовой О.М. на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Астаева В.И. к МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Астаева В.И. моральный вред в сумме 120000 руб.

Взыскать с МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" госпошлину в доход государства в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя ответчика по доверенности Денисовой А.М., поддержавшей жалобу, возражения на жалобу Астаева В.И. и его представителя по доверенности Никитина И.Е., заключение прокурора Пискарёвой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Астаев В.И. обратился в суд с иском к МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал водителем в МП г.о.Самара "Самараавтотранс", а с ДД.ММ.ГГГГ года в МП г.о.Самара "Пассажирский автомобильный транспорт", подвергаясь воздействию вредных производственных факторов.

В ДД.ММ.ГГГГ. ему установлен диагноз - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с выраженным болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость второй степени.

Согласно акту о профессиональном заболевании, вред здоровью причинен в связи с несовершенством рабочего места, уму установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Астаев В.И. (с учетом дополнений) просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - Трофимовой О.М.просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность оспариваемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Астаев В.И. принят на работу в Куйбышевский пассажирский автотранспортный комбинат N1, который в дальнейшем преобразовывался, переименовывался, а на основании Постановления N от ДД.ММ.ГГГГ. реорганизовано в форме слияния в МП г.Самары "Самараавтотранс", где проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника от ДД.ММ.ГГГГ. N условия труда Астаева В.И. не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Согласно актам N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ. подписанные ответчиком и утвержденные главным государственным санитарным врачом по Самарской области, причиной профессионального; заболевания Астаев В.И. является длительное воздействие на организм вредных производственных факторов (фиксированная поза, общая вибрация, превышение ПДУ на рабочем месте). Наличие вины работника не установлено.

Согласно заключению врачебной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ. Астаеву В.И. поставлен диагноз: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, нейросенсорная тугоухость сторой-третьей степени. В качестве рекомендации указано, что водитель в своей основной профессии по найму нетрудоспособен, противопоказан труд с нагрузками на позвоночник, вибрацией, в вынужденной позе, с шумом, переохлаждением, даны рекомендации о прохождении лечения у невролога, ЛОР-врача, гастроэнтеролога.

ДД.ММ.ГГГГ. Астаеву В.И. установлен заключительный диагноз полученного заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение. Заболевания профессиональное ДД.ММ.ГГГГ.

Главным бюро МСЭ N Астаеву В.И. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, снизив размер компенсации морального вреда с 500000 руб. до 100 000 руб.

Доводы ответчика о том, что организация не может отвечать перед работником за предыдущих работодателей, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку прямая зависимость от продолжительности работы истца и наступлением вредных последствий актом расследования профессионального заболевания не установлена.

При этом, профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы именно у ответчика

Выводы суда, о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Астаев В.И. большую часть трудового стажа проработал в иных автотранспортных предприятиях, ответчик правопреемником организаций, в которых до этого работал Астаев В.И., не является, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт получения истцом профессионального заболевание именно в период работы у ответчика.

С учетом фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что сумма взысканной компенсации морального вреда завышена и не отвечает требованиям разумности и справедливости, находит несостоятельными, и считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым, взысканная сумма соразмерна характеру и объему нравственных страданий истца.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МП г.о. Самара "Пассажиравтотранс" - Трофимовой О.М. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий: Судьи: