Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-8294/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.

судей - Улановой Е.С. и Хаировой А.Х.

при секретаре - Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Герберзаген В.Э. возмещение вреда в связи со смертью кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106620 рублей 12 копеек единовременно.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в пользу Герберзаген В.Э. возмещение вреда в связи со смертью кормильца в сумме 2961 рубль 67 копеек ежемесячно с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Куйбышевская железная дорога" в доход государства судебные издержки в связи с рассмотрением дела в сумме 3332 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герберзаген В.Э. и Герберзаген И.И. обратились в суд к ОАО "Российские железные дороги" с иском о компенсации вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ грузовым поездом была травмирована их дочь ФИО1, которая от полученных травм скончалась. У погибшей имелась дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент гибели матери было 9 лет. Опекуном девочки был назначен дедушка Герберзаген В.Э.

В соответствии со статьей 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет, в том числе, один из родителей независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет. Указанные лица, ставшие нетрудоспособными в период осуществления ухода, сохраняют право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами. При этом мужчинам старше шестидесяти лет вред возмещается пожизненно.

ФИО5 14 лет исполнилось в мае 2012 года, Герберзаген В.Э. достиг 60-летнего возраста в 2010 году, в связи с чем он имеет право на возмещение вреда в соответствии с вышеприведенными нормами.

Также в соответствии со статьей 1088 ГК РФ право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания. На момент смерти дочери истец Герберзаген И.И. не имела самостоятельного дохода и находилась на ее полном иждивении, получала от нее помощь. Впоследующем, после смерти дочери, Герберзаген И.И. стала инвалидом.

Поскольку ФИО1 на момент смерти работала без официального оформления документов, при определении размера компенсации необходимо учитывать установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили суд взыскать с ОАО "РЖД" ущерб по случаю потери кормильца: в пользу Герберзаген В.Э. в размере 2 961,67 рублей ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, а также единовременно в размере 112 543,46 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Герберзаген И.И. - в размере 2 221,25 рублей ежемесячно с учетом индексации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно, и единовременно в размере 84 407,5 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда от 19.05.2015 г. отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО "РЖД" Бегизардова Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель Герберзаген В.Э. - Тимофеев М.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Герберзаген В.Э. и Герберзаген И.И. являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении N, справкой о заключении брака между ФИО2 и ФИО1, выданной отделом ЗАГС г.о. Похвистнево управления ЗАГС Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 смертельно травмирована грузовым поездом на 1258 км. перегона Бугуруслан-Похвистнево Куйбышевской железной дороги ОАО "РЖД", что подтверждается копией журнала регистрации сообщений о преступлениях Куйбышевской транспортной прокуратуры, актом судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о смерти N.

Согласно свидетельству о рождении N, ФИО1 является матерью ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Вред возмещается: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно, инвалидам - на срок инвалидности, одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "РЖД" в лице филиала - Куйбышевская железная дорога в пользу ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, взыскано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единовременно 126 414 рублей, ежемесячно по 3 511,50 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия, а если ФИО5 будет обучаться в учебных учреждениях по очной форме обучения, то до окончания учебы, но не более чем до 23 лет.

Герберзаген И.И. заявила вышеуказанные требования на том основании, что в силу статьи 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе, лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются, в том числе, женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет (достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности) и инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Согласно записям в трудовой книжке, Герберзаген И.И. на момент смерти ФИО1 не работала. По утверждению представителя Герберзаген И.И., она находилась на полном содержании дочери, доходы дочери являлись для истца основным источником получения средств к существованию.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение 5 лет после смерти ФИО1) Герберзаген И.И. впервые установлена инвалидность, что подтверждается письмом Бюро МСЭ N 23 ФКУ "ГБМСЭ по Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, достаточных и допустимых доказательств того, что ФИО1 содержала свою мать, материалы дела не содержат. Согласно показаниям свидетелей и самих истцов, семью (в том числе жену) содержала не только погибшая, но и Герберзаген В.Э.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных Герберзаген И.И.

В данной части решение суда не обжалуется.

Частично удовлетворяя требования Герберзаген В.Э., суд обоснованно исходил из следующего.

Герберзаген В.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент смерти дочери не работал, что подтверждено записями в его трудовой книжке, с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем трудовой пенсии по старости, что следует из справки ГУ УПФР в г. Похвистнево и Похвистневском районе Самарской области.

Отцом ФИО5, согласно свидетельству о рождении, является ФИО2

Брак между ФИО1 и ФИО5 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N 1 г. Похвистнево Самарской области, несовершеннолетняя дочь ФИО5 оставлена проживать с матерью, что подтверждается выпиской из судебного решения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с дочерью проживала у своих родителей по адресу: "адрес". После смерти матери и по настоящее время ФИО5 проживает с истцами, зарегистрирована по указанному адресу.

Постановлением Главы г. Похвистнево Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ Герберзаген В.Э. назначен опекуном над несовершеннолетней ФИО5 в связи с тем, что мать ребенка умерла, отец ФИО2 по семейным обстоятельствам не может заниматься воспитанием ребенка.

Суду первой инстанции Герберзаген В.Э. и его представитель пояснили, что ФИО2 родительских прав не лишен, но на протяжении 7 лет участия в жизни дочери не принимал, алиментов не платил, воспитанием и содержанием дочери не занимается. Опека истца над ФИО5 не отменена.

Допрошенная судом ФИО5 пояснила, что до гибели матери проживала вместе с нею, дедушкой и бабушкой по адресу: "адрес", и продолжает проживать по указанному адресу. Свой заработок ФИО1 тратила на дочь и на семью. В настоящее время ее обеспечивает дедушка, покупает ей еду, учебники, вещи. Отца она ни до, ни после смерти матери не видела, с ним не общается, он проживает в другом населенном пункте.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что являются соседями истцов, в 2007 году с истцами проживала дочь ФИО1 и внучка, мужа ФИО1 они никогда не видели. Герберзаген В.Э. заботится о внучке, содержит ее, их часто видят на улице, в магазине, он провожал и встречал внучку после школы, посещал родительские собрания.

60-летнего возраста Герберзаген В.Э. достиг ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период осуществления ухода за ФИО5 до достижения ею 14 лет ( ДД.ММ.ГГГГ).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что Герберзаген В.Э. как лицо, осуществлявшее уход за ребенком погибшей ФИО1 до достижения 14-летнего возраста и ставшее нетрудоспособным в период осуществления такого ухода, имеет право на получение возмещения вреда по случаю потери кормильца.

Согласно статье 1089 ГК РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 ГК РФ, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

В соответствии со статьей 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО1 официально трудоустроена не была, факт ее трудоустройства либо наличие какой-либо квалификации истцами не подтверждены.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2015 г. N 260 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г." величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2014 г. для трудоспособного населения установлена в размере 8 885 рублей.

С учетом того, что размер возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, исчисляется из той доли заработка (дохода) умершего, которую соответствующие лица получали или имели право получать на свое содержание при его жизни, доход погибшей должен делиться на троих, соответственно, Герберзаген В.Э. имеет право на 1/3 от указанного дохода погибшей, т.е. на него приходится 2 961,67 рублей ежемесячно.

В соответствии со статьей 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами, в связи с чем судом постановлено взыскать с ответчика в пользу Герберзаген В.Э. 2 961,67 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Руководствуясь указанными нормами, суд обоснованно взыскал в пользу истца единовременно задолженность по ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 620,12 рублей.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства взысканы судебные издержки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Герберзаген В.Э. на иждивении ФИО1 не доказан, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку право истца на получение возмещения вреда основано на положениях абзацев 4 и 6 пункта 1, абзаца 4 пункта 2 статьи 1088 ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что право на возмещение вреда в связи со смертью потерпевшего имеет также член семьи (один из родителей, супруг либо другой член семьи) независимо от факта его нетрудоспособности и факта нахождения на иждивении умершего, если он не работает, поскольку осуществляет уход за иждивенцами умершего (его детьми, внуками, братьями и сестрами), нуждающимися в постороннем уходе в силу возраста (до достижения ими 14 лет) либо состояния здоровья, подтвержденного заключением медицинских органов. Указанные лица сохраняют право на возмещение вреда и после окончания ухода за лицом, нуждающимся в нем, если они сами стали нетрудоспособными в период осуществления такого ухода.

По смыслу закона дети в возрасте до 14 лет нуждаются в постороннем уходе в силу возраста, Показания свидетелей подтверждают тот факт, что Герберзаген В.Э. не только содержал свою внучку материально, но и воспитывал ее, ухаживал за ней, в том числе, встречал после школы, ходил на родительские собрания, их постоянно видели вместе.

Наличие у несовершеннолетней ФИО5 отца, не лишенного родительских прав, не свидетельствует об отсутствии необходимости ухода и присмотра за ней со стороны дедушки, поскольку материалами дела подтверждено, что родители ФИО5 развелись в 2002 году, после расторжения брака ребенок оставлен проживать с матерью. Отец с ребенком не общается, проживает в другом населенном пункте, помощи не оказывает. Ответчик указывает на неправомерность установления опеки, между тем в установленном порядке Постановление Главы г.о. Похвистнево Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N не отменено.

Доводы ответчика о том, что Герберзаген В.Э. являлся нетрудоспособным лицом до смерти ФИО1, опровергаются материалами дела. В 2005 году Герберзагену В.Э. была назначена трудовая пенсия по старости со снижением пенсионного возраста. Однако назначение данной пенсии не означает, что на момент смерти дочери он являлся нетрудоспособным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ он не достиг общеустановленного пенсионного возраста 60 лет, а лица, за которыми сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, к нетрудоспособным лицам не относятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", применил величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Доводы жалобы о том, что размер возмещения, причитающегося на долю Герберзаген В.Э., определен неверно, поскольку ранее судом в пользу дочери погибшей была взыскана 1/2 доля от дохода последней, и оставшаяся 1/2 доля подлежала распределению между тремя лицами, не могут быть учтены, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения причиненного ему вреда исчислен судом в соответствии с положениями статей 1088, 1089, 1086 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1089 ГК РФ, установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев рождения ребенка после смерти кормильца, а также назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 19 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: