Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8322/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Улановой Е.С.,

при секретаре Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к З. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи земельного участка от 20.01.2011 г., составленному в простой письменной форме, приобрел у З. в собственность земельный участок площадью 2 980,39 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Договор купли-продажи содержит все существенные условия, предусмотренные для такого вида договоров, и сторонами исполнен.

При обращении истца в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельный участок, ему было отказано в государственной регистрации права, поскольку на основании постановления Самарского районного суда г. Самары от 06.03.2012 г. на земельный участок наложен арест.

В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость.

Ссылаясь на нарушения своих прав на недвижимое имущество, М. просил суд признать состоявшейся сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2 980,39 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенную 20.01.2011 г. между З. и М., и признать за ним право собственности на данный земельный участок, обязать З. зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований М. к З. о признании сделки состоявшейся, признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель М. - К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика З. - адвокат К. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования М. удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации - пункт 1 статьи 551 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи земельного участка от 20.01.2011 г. М. приобрел у З. по цене 2 200 000 рублей земельный участок площадью 2 980,39 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к землям населенных пунктов, кадастровый номер N (л.д. 8-9).

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость к покупателю по данному договору не осуществлялась.

Также установлено, что договор купли-продажи от 20.01.2011 г. М. в день его составления не подписывал, что истцом не оспаривалось. В представленном истцом экземпляре договора он расписался только перед обращением в суд с исковым заявлением в 2014 году.

Согласно заключению эксперта N 41 от 08.05.2015 г., составленному Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований" на основании определения Кировского районного суда г. Самары от 27.02.2015 г., фактическое время выполнения подписей от имени М. на 1 и 2 страницах договора не соответствует указанной дате 20.01.2011 г., подписи выполнены позже указанной даты 20.01.2011 г., не ранее октября 2014 года (л.д. 209-221).

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд правильно исходил из того, что сделка по отчуждению земельного участка между З. и М. не состоялась, поскольку 20 января 2011 г. договор купли-продажи между сторонами не заключался.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что правоустанавливающие документы на земельный участок по данному договору от продавца к покупателю не передавались.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, подтверждающих совершение сделки по отчуждению спорного земельного участка, сторонами не представлено.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Самарского районного суда г. Самары от 06.03.2012 г. в целях обеспечения исполнения приговора в отношении З. в части гражданского иска ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, наложен арест на имущество, принадлежащее З. на праве собственности, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" (л.д. 33-34).

Меры по обеспечению иска до настоящего времени не отменены, арест с земельного участка не снят, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.10.2014 г. (л.д. 12).

Приговором Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2013 г., вступившим в законную силу 10.04.2014 г., З. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 и 4 ст. 159.5 УК РФ, и ему назначено наказание по совокупности преступлений в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда с З. и С., солидарно, в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 780 044 руб. и 400 514,86 руб.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Самары от 11.08.2014 г., вступившим в законную силу 28.10.2014 г., с З. в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства по эпизодам хищения денег путем оформления и использования подложных документов о ДТП в размере 8 387 040,03 руб.

Также с З. и З. солидарно в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 850 397,86 руб.

С З. и Г. солидарно в пользу ООО "Росгосстрах" взысканы денежные средства в размере 2 218 593,96 руб.

С З., Г. и М. взыскано солидарно в пользу ООО "Росгосстрах" 647 622 руб.

С З. и Г. солидарно в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 589 692,64 руб.; с З. и М. солидарно взыскано в пользу ООО "Росгосстрах" 264 831 руб.

Установлено, что материальный ущерб, причиненный ООО "Росгосстрах", З. не возмещен.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании сделки купли-продажи земельного участка состоявшейся, признании права собственности и государственной регистрации перехода права собственности.

Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с решением суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы М. о том, что суд не истребовал экземпляры договора у З. и не дал им оценку, не могут быть приняты во внимание, поскольку подпись истца в его экземпляре договора купли-продажи от 20 января 2011 г. выполнена не ранее октября 2014 года, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных п. 2 ст. 434, ст. 550 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении сторонами письменной формы договора купли-продажи, несостоятельны, поскольку представленный суду письменный договор купли-продажи недвижимости, содержащий условия совершения сделки, покупателем в день составления договора не подписывался, следовательно, письменная форма договора продажи недвижимости не соблюдена.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи