Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8379/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.,

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Администрации г.о.Сызрань на решение Сызранского городского суда Самарской области от "04" июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Даниелян К.В. удовлетворить.

Признать за Даниелян К.В. право собственности на нежилое здание лит.А общей площадью 1 532,1 кв.м, расположенное по адресу: Самарская область, г.о.Сызрань, г.Сызрань, ул.Челюскинцев, 15".

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Даниелян К.В. обратилась в суд с иском к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.05.2015 года по договору купли-продажи приобрел у Даниелян Н.А. земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". На указанном земельном участке окончено строительство нежилого здания. Однако, Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань отказал истцу в вводе объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешения на строительство.

По мнению истца, спорное здание возведено в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, расположено в границах земельного участка и соответствует его разрешенному использованию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на нежилое здание лит.А общей площадью 1 532,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Администрация г.о.Сызрань просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Удовлетворяя исковые требования Даниелян К.В., суд первой инстанции исходил из того, что строительство объекта недвижимости по вышеуказанному адресу произведено истцом в пределах границ земельного участка, принадлежащего Даниелян К.В. на праве собственности, соответствует нормам и требованиям, предъявляемым к постройкам данного функционального назначения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.1 ст.51 и ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С иском в суд о признании права собственности на здание сторона вправе обратиться, если по каким-либо независящим от неё причинам была лишена возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости, вновь созданный. При этом должен соблюдаться порядок, установленный нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Указанные действия являются исключительным способом защиты права истца и не должны совершаться для упрощения регистрации гражданских прав с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых объектов недвижимости.

Судом установлено, что 19.05.2015 года по договору купли-продажи Даниелян К.В. приобрела у ФИО1 земельный участок площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.05.2015 года.

На указанном земельном участке возведен объект торговли - двухэтажное здание магазина общей площадью 1 532,1 кв.м.

Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г.о.Сызрань отказано Даниелян К.В. в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного строения в связи с отсутствием разрешения на строительство.

Таким образом, истцу разрешение на строительство магазина, как объекта недвижимого имущества, не выдавалось, акт ввода магазина в эксплуатацию также не составлялся, проектной документации магазина не имеется.

Представленное истцом техническое заключение N1501 от 20.05.2015 года ООО " А" не содержит выводов относительно соблюдения истцом при возведении объекта торгового назначения норм противопожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических требований, градостроительных, в том числе строительных, норм и правил, а также выводов о соответствии строения безопасным условиям пребывания в нем посетителей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец обращался в органы местного самоуправления с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. При этом установлено, что истец обратился в компетентный орган после окончания строительных работ. Кроме того, истец в нарушение положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ не представил документы, необходимые для рассмотрения заявления о выдаче разрешения на строительство. Сведений о том, что проектная документация прошла экспертизу в соответствии с положениями статьи 49 Градостроительного Кодекса РФ материалы дела не содержат. Следовательно, указанные обращения в компетентный орган не свидетельствуют о принятии истцом мер по легализации самовольной постройки.

Истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, а также данные, свидетельствующие о том, что такая постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, что вытекает из разъяснений, содержащихся в указанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение, не имелось.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым решение суда первой инстанции, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также как принятое с нарушением норм материального права, отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Даниелян К.В. о признании права собственности на магазин.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от "04" июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

"Отказать в удовлетворении исковых требований Даниелян К.В. к Администрации г.о.Сызрань о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью 1 532,1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"".

Председательствующий

Судьи