Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 03 августа 2015 г. по делу N 33-8380/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Желтышевой А.И., Печниковой Е.Р.

при секретаре Бирюковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Кравченко С.П. - Илюхиной О.А. на решение Сызранского городского суда Самарской области от "12" мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мартыновой Э.В. к Кравченко С.П. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Кравченко С.П. в пользу Мартыновой Э.В. 77 529,98 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2525,89 рублей, расходы по составлению искового заявления 1 500 рублей, расходы по оценке 3000 рублей, а всего 84 555,87 рублей".

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., объяснения представителя истца Кравченко С.П. - Илюхиной О.А. (по доверенности N63 АА 2352015 от 25.03.2014 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Мартыновой Э.В. - Потоня О.В. (по доверенности N63 АА 2977107 от 04.02.2015 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мартынова Э.В. обратилась в суд с иском к Кравченко С.П. о взыскании 1/3 доли расходов на ремонт квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора дарения от 31.07.2007 года является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

На основании договора о передаче квартиры в собственность от 20.03.1993 года 1/3 доля в праве собственности на квартиру принадлежит Кравченко С.П., который был зарегистрирован в спорной квартире до 2003 года. В настоящее время в квартире не проживает, расходы по её содержанию не несет в течение 20 лет, до 2007 года коммунальные платежи за ответчика оплачивали родители - ФИО1 и ФИО2

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 15.01.2015 года с Кравченко С.П. в пользу истца взысканы коммунальные платежи в размере 43 090 рублей, решение суда не исполнено до настоящего времени.

В 2003 году ФИО1 и ФИО2 купили ответчику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/3 долю в квартире по "адрес", о чем ответчиком составлена расписка, но от оформления договора купли-продажи доли в квартире Кравченко С.П. впоследствии отказался.

В 2007 году ФИО1 и ФИО3 подарили истцу принадлежащие им доли в квартире для того, чтобы она проживала вместе с дедушкой ФИО1 и ухаживала за ним.

Квартира находится в доме 1961 года постройки, до 2007 года ремонт в ней не производился, она непригодна для проживания, нуждалась в срочном капитальном ремонте, водопроводные трубы проржавели и протекали, канализационные трубы рассыпались, из-за постоянной сырости в ванной комнате, санузле и кухне образовался грибок. Полы сгнили и провалились, двери перекосились, не закрывались, оконные рамы рассохлись, растрескались, стояки отопления были забиты, батареи проржавели и лопались, старая электропроводка прогорела, в квартире был запах газа от неисправной колонки и старой плиты.

С целью предварительного определения объемов работ и ремонта в квартире истец обратился в ООО " Э", актом осмотра которого подтверждается состояние квартиры перед началом ремонта.

Поскольку Кравченко С.П. знал о том, что квартира нуждается в ремонте, но заявив, что денег у него нет, от вложений в ремонт отказался, истец собственными силами и за счет собственных денежных средств произвел ремонтные работы в квартире на общую сумму 524884,21 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец (с учетом уточнений) просил суд взыскать с Кравченко С.П. 1/3 часть от стоимости ремонтных работ в размере 524 884,21 рублей, что составляет 174 961,40 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 699,23 рублей.

Судом первой инстанции постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кравченко С.П. - Илюхина О.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ном материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу п.1 ст.247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного Кодекса РФ).

В силу п.19 Постановления Правительства РФ N25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Разрешая требования истца о взыскании с Кравченко С.П. расходов по ремонту квартиры, суд пришел к правильному к выводу о наличии у ответчика Кравченко С.П., как собственника квартиры, обязанности по участию в расходах по содержанию квартиры, в том числе, поддержании ее в надлежащем состоянии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и материалах дела.

Судом установлено, что на основании договора дарения от 31.07.2007 года Мартыновой Э.В. (до брака Кленовой) принадлежит 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2007 года.

Кравченко С.П. на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 20.03.1993 года принадлежит 1/3 доля в праве на вышеуказанную квартиру, что подтверждается копией договора приватизации, копией свидетельства о государственной регистрации права от 31.05.2006 года, выпиской из ЕГРП от 19.01.2015 года.

Из технического паспорта жилого помещения, составленного по состоянию на 17.04.2006 года, следует, что указанная квартира расположена на 2-м этаже четырехэтажного жилого дома, 1961 года постройки.

Из материалов дела следует, что в период с 2008 года по 2014 годы истец за счет собственных денежных средств производила в квартире ремонт: в октябре 2008 года произведен ремонт ванной комнаты, санузла, частично кухни (выложен рабочий фартук плиткой), в апреле 2013 года произведен ремонт кухни, в августе 2013 года - ремонт зала, комнаты площадью 19,3 кв.м, в ноябре 2013 года - ремонт детской комнаты, в апреле 2014 года - ремонт коридора, на общую сумму 524 884,21 рублей.

Ответчик Кравченко С.П. в течение длительного времени в квартире не проживает, участия в проведения ремонта квартиры не принимал, расходы по содержанию квартиры не нес.

Указанные обстоятельства подтверждаются сметами к отчетам об оценке N097.14 от 08.12.2014 года и N005.15 от 26.01.2015 года, выполненными ИП ФИО4, а также пояснениями специалиста ФИО8., показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7

Оснований не доверять выводам оценщиков о размере затрат на ремонт у суда не имелось, поскольку квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, стоимостные показатели, примененные в расчетах, подтверждены источниками информации. Ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не поступало.

Учитывая, что Кравченко С.П., как собственник квартиры, обязан участвовать в расходах по её содержанию, расходы на ремонт подтверждены документально, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.195-200 Гражданского кодекса РФ о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании с Кравченко С.П. в пользу Мартыновой Э.В. расходов на проведение ремонта в квартире в размере 232 589,96 рублей за период с 2012 года по 2014 года, исключив расходы на установку газовой плиты и газовой колонки, как не подтвержденные товарными и кассовыми чеками, расходы на замену дверей, поскольку отсутствуют доказательства необходимости их замены, определив их в размере 77 529,98 рублей пропорционально долям собственников жилого помещения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы о необоснованности затрат на ремонт квартиры несостоятельны, поскольку не имеют правового значения, поскольку законом на собственников недвижимого имущества возложено бремя его содержания.

Кроме того, ответчиком в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств того, что для ремонта квартиры требовались меньшие затраты. Подсчеты, указанные в жалобе, носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что подача в суд иска о взыскании 1/3 части стоимости ремонта вызвана предложением Кравченко С.П. о выкупе его доли в квартире по рыночной стоимости, не имеют правового значения для разрешения заявленных Мартыновой Э.В. требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенные истцом ремонтные работы являются капитальными и не согласованы с сособственником жилого помещения Кравченко С.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку произведенный Мартыновой Э.В. ремонт квартиры в силу положений п.14.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ не является капитальным, поэтому согласования с Кравченко С.П. не требуется.

Иные апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от "12" мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Кравченко С.П. - Илюхиной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи