Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Шилова А.Е., Самодуровой Н.Н.,

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО "Остин" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.

В обоснование заявленных требований указала, что с 13 мая 2013 г. работала в ООО "Остин" в должности начальника группы кадрового учета Приволжского филиала.

Приказом от 10 апреля 2015 г. N 465-кп она уволена за прогул (отсутствие на рабочем месте с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г.) на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В. считает увольнение незаконным, поскольку отсутствовала на рабочем месте по причине болезни, о чем уведомила своего непосредственного руководителя СМС-сообщением. В медицинское учреждение она не обращалась.

Согласно общепринятым в ООО "Остин" правилам ведения кадрового делопроизводства, не закрепленным документально, в случае, если работник отсутствует на работе в связи с болезнью, по выходу на работу он должен написать заявление о предоставлении ему дней отпуска на то количество дней, сколько он отсутствовал.

24.11.2014 г. она сделала устное распоряжение инспекторам по кадрам оформить ей отпуск, однако отпуск оформлен не был.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, В. просила суд признать увольнение незаконным и восстановить её на работе в Обособленном подразделении ООО "Остин" Приволжского филиала в должности руководителя группы кадрового учета, взыскать с ответчика средний заработок за период с 10.04.2015 г. по день восстановления на работе, и компенсировать моральный вред в размере 70 000 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований В. к ООО "Остин" о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказано.

В апелляционной жалобе В. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить.

Представитель ООО "Остин" - Д. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором - ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за самовольное использование дней отгулов.

Из материалов дела следует, что В. с 13 мая 2013 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Остин", занимала должность начальника группы кадрового учета Приволжского филиала.

Приказом от 10 апреля 2015 г. N 465-кп В. уволена из ООО "Остин" за нарушение трудовых обязанностей (прогул) по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись в день увольнения.

В силу статьи 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что основанием к увольнению В. послужил факт её отсутствия на рабочем месте с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г.

Факт отсутствия на рабочем месте в указанный период В. не оспаривала.

Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте в период с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г. истцом не представлено.

Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2014 года, период с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г. отмечен как рабочие дни истца, которые ответчиком оплачены.

Вместе с тем, об отсутствии В. на рабочем месте с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г. руководителю организации стало известно только 13.03.2015 г., что подтверждается объяснительными на имя директора Приволжского Филиала ООО "Остин" инспекторов по кадрам К. и С., в связи с чем был издан приказ N 21-ПФ от 16 марта 2015 г. "О проведении служебного расследования".

Как следует из заключения о результатах служебного расследования от 09.04.2015 г., заявление В. на предоставление отпуска в период с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г. отсутствует, приказ о предоставлении отпуска в указанный период не издавался.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку уважительные причины отсутствия В. на рабочем месте в период с 17.11.2014 г. по 21.11.2014 г. отсутствуют.

Установлено также, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и предшествующее поведение работника.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и процедура увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены.

Оценив в совокупности установленные выше обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы В. о пропуске работодателем срока для применения дисциплинарного взыскания, установленного статьей 193 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку о нарушении истцом трудовых обязанностей работодателю стало известно 13.03.2015 г., увольнение произведено 10.04.2015 г., то есть в пределах предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи