Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-8502/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Набок Л.А.

при секретаре Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сновальниковой Т.В. - Якобсон В.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Сновальниковой Т.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., представителя ответчика Талдыкиной И.В. - Батуриной Ю.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сновальникова Т.В. обратилась в суд с иском к Тадлыкиной о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она является наследником ФИО1 первой очереди (дочь), в установленные сроки обратилась к нотариусу о принятии наследства. В наследственное имущество входит, принадлежавшее наследодателю на праве собственности жилое помещение-квартира, расположенная по адресу: "адрес", которое завещано наследодателем ответчику.

Истец просит признать завещание ФИО1 недействительным по основаниям, установленным п. 1 ст. 177 ГК РФ, поскольку на момент составления завещания ФИО1 болел, находился под действием сильных обезболивающих препаратов, не отдавал отчет своим действиям. Также считает, что при оформлении завещания были допущены нарушения, так как завещание должно быть подписано гражданином лично, а не через представителя, нотариусу не были представлены оригиналы документов на квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (абз. 2 п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что на основании договора N о безвозмездной передаче квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ФИО1, являлся отцом истца Сновальниковой Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии N

Согласно свидетельства о смерти, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, согласно содержанию которого, ФИО1 завещал принадлежащее ему имущество - квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", Талдыкиной И.В ... Данное завещание удостоверено нотариусом г. Тольятти ФИО2 и зарегистрировано в реестре за N

Обращаясь в суд с иском, истец Сновальникова Т.В. ссылалась на то, что ее отец ввиду онкологического заболевания под воздействием лекарственных средств и в силу самого заболевания в момент составления завещания не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Для проверки доводов истцов и выяснения вопроса о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемого завещания, судом по настоящему делу была назначена и проведена посмертная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной на основании представленных материалов дела, в период оформления завещания ФИО1 понимал значение своих действий и мог ими руководить.

Допрошенная в качестве эксперта ФИО3, подтвердила заключение экспертизы, дополнительно пояснив, что подэкспертный находился в тяжелом соматическом состоянии, выраженный астенический синдром. Однако, в момент совершения завещания подэкспертный каким-либо психическим расстройством не страдал, понимал значение своих действий и мог ими руководить, был сделкоспособен. Астенический синдром и общее физическое состояние подэкспертного не влияют на его сделкоспособность.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства представленное заключение комиссии экспертов "Тольяттинского психоневрологического диспансера" Амбулаторного судебно-психиатрического отделения, поскольку при назначении и проведении экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, выводы экспертов научно обоснованы, соответствуют поставленному вопросу, экспертами, имеющими большой стаж работы по специальности и экспертной работы, приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в соответствующей области.

Суд дал правильную оценку имеющимся доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, указав, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо сомнений в правильности выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Сновальниковой Т.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированного в реестре N, удостоверенного нотариусом г. Тольятти ФИО2, недействительным поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был не способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертами недостаточно полно установлено физическое и психическое состояние умершего ФИО1, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований не доверять заключению комиссии экспертов, выводы которого ясны и понятны, не имеется. При этом, суд дал оценку заключению экспертизы исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств и юридически значимых обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Ссылка на то, что завещание должно быть подписано гражданином лично, а не через представителя, является несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также наличия недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя, судом не установлено. Так, в завещании имеется указание, что текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ввиду болезни завещателя, до его подписания оглашен для него нотариусом вслух, и по этой же причине подписано гражданином ФИО4, с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и паспортных данных. Личность ФИО4 проверена нотариусом и ему разъяснено содержание ст.ст. 1123 и 1124 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сновальниковой Т.В. - Якобсон В.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 6 месяцев

Председательствующий:

Судьи: