Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8589/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Печниковой Е.Р., Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У МВД России по г. Тольятти к Г.В. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе представителя У МВД России по г. Тольятти - А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2015 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований У МВД России по г. Тольятти к Г.В. о взыскании материального ущерба - отказать".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

У МВД России по г. Тольятти обратилось в суд с иском к Г.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ, совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. N174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер данного вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время - 1 100 руб., в дневное - 550 руб.

Г.В. на основании заявлений адвокатов вынесены постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу адвоката в ночное время было указано за период работы до 22 ч. 00 мин.

Между тем, контрольно - ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово - хозяйственной деятельности, установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время - это период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин., следовательно, размер выплат адвокатам за осуществление процессуальных действий до 22 ч. 00 мин. в двойном размере был указан дознавателем в постановлении незаконно.

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением необоснованно перечислено 550 руб. за счет средств федерального бюджета.

При этом, в ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в производстве дознавателя не имелось уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 ч. 00 мин., однако от добровольного возмещения ущерба дознаватель отказывается.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Г.В. в пользу У МВД России по г. Тольятти материальный ущерб в размере 550 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель У МВД России по "адрес" - А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие в производстве дознавателя уголовных дел, процессуальные действия по которым проводились после 22 ч. 00 мин.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, времени, дате судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 УПК РФ, совместным приказом Министерства юстиции и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. N 174/122н, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ, утвержденным постановлением правительства РФ от 01.12.2012 г. N 1240, дознаватель выносит постановление о вознаграждении адвокатов, указывая размер вознаграждения адвоката за участие в уголовном судопроизводстве в ночное время - 1 100 руб., в дневное - 550 руб.

Из материалов дела следует, что Г.В., являясь дознавателем У МВД России по г. Тольятти, на основании заявлений адвокатов вынесла постановления об оплате, в которых вознаграждение за работу в ночное время указано за период работы до 22 ч. 00 мин.

Между тем, контрольно - ревизионным отделом ГУ МВД России по Самарской области при проверке финансово-хозяйственной деятельности, установлено, что в соответствии со ст. 5 УПК РФ, ночное время - это период с 22 ч. 00 мин. до 06 ч. 00 мин.

В связи с тем, что полномочиями по определению размера вознаграждения обладает только дознаватель, финансовым подразделением, по мнению заявителя, необоснованно перечислено 550 руб. за счет средств федерального бюджета.

При этом, в ходе проведенной У МВД России по г. Тольятти проверки от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что в производстве дознавателя отсутствовали уголовные дела, процессуальные действия по которым проводились после 22 ч. 00 мин., однако от добровольного возмещения ущерба дознаватель отказалась.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из ст. 243 ТК РФ, к полной материальной ответственности работник может быть привлечен исключительно в строго оговоренных в ТК РФ случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии причинения ущерба по его вине.

Установлено, что при составлении постановлений об оплате труда адвоката ответчик руководствовалась следующими, имеющими юридическую силу документами: УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 1.12.2012 г. N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением - гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации; Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела, утвержденного совместным приказом Минюста России, Минфина России от 05.09.2012 N174/122н; Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 01.11.2010 г. N10-09-11.3/СП, принятым в соответствии с ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в котором отражено, что рабочим временем для адвокатов Палаты адвокатов Самарской области является период с 09 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин. в течение рабочих дней, а все, что за пределами данного времени в рабочие дни, считается ночным временем,

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие умышленной вины Г.В. в излишне выплаченных денежных средствах, равно как и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом, истцом не представлено. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, постановления о выплате вознаграждения адвокатам в рамках уголовных дел согласовываются с вышестоящими должностными лицами, при этом, окончательное решение об оплате принимает начальник У МВД России по г. Тольятти.

Указанные постановления никем не отменены, Г.В. при их составлении руководствовалась совокупностью выше указанных нормативных документов, допускающих их различное толкование и применение, что нельзя поставить в вину Г.В., а соответственно невозможно возложить на нее и, в данном случае, материальную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения Г.В. к материальной ответственности, обоснованно отказав У МВД России по г. Тольятти в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя У МВД России по г. Тольятти - А.А. не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У МВД России по "адрес" - А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: