Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8713/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Дабдиной А.Н.

С участием прокурора - Кушнирчук А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Стасюка А.В. - Горяниной И.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2015 г., которым постановлено:

"Отказать Стасюк Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ООО "РИВ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя Стасюка А.В. - Горяниной И.А. в поддержание апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "РИВ"- Писарева И.А., и заключение прокурора -Кушнирчук А.И., полагавших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стасюк Александр Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РИВ" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что он работал в ООО "РИФ" в должности "данные изъяты"

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, по основанию, предусмотренному пп. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

С увольнением он не согласен, считает его незаконным, указывая на то, что его местом работы является ресторан "данные изъяты" Рабочий график в соответствии с трудовым договором установлен с 12.00 ч. до 00.00 ч., в дежурные дни с 12.00 ч. до 00.30 ч., в пятницу и субботу с 12.00 ч. до 01.30 ч. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня в 02.00 ч. Стасюк А.В. находился в ресторане " "данные изъяты"", где в баре употреблял спиртные напитки, между тем он уже был не на своем рабочем месте, а в зале ресторана, и не при исполнении трудовых обязанностей.

В связи с вышеизложенным, впоследствии уточнив исковые требования, истец просил суд признать приказ о прекращении трудового договора N л/с от ДД.ММ.ГГГГ со Стасюк А.В. незаконным, восстановить его на работе в ООО "РИВ" в должности повара, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Стасюка А.В. - Горянина И.А. указанное решение суда считает незаконным, просит отменить его и вынести новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований истца. Ссылаясь на то, что Стасюк А.В. в баре ресторана "данные изъяты"", употреблял спиртные напитки после окончания рабочего дня в 02.00 ч. не на своем рабочем месте, а в зале ресторана, и не при исполнении трудовых обязанностей. О распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N1, в соответствии с которым сотрудникам ресторана "данные изъяты"" запрещено находиться на рабочем месте и употреблять алкогольные напитки, он не знал, с ним ознакомлен не был. Доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Стасюка А.В. -Горянина И.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РИВ" - Писарев И.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Кушнирчук А.И. в своем заключении возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Стасюк А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию (п. 42).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и другие. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что увольнение за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным взысканием, при расторжении трудового договора по этому основанию работодатель обязан соблюсти требования, предусмотренные ст. ст. 192 - 195 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, до применения дисциплинарного взыскания работодателем должны быть соблюдены определенные условия, предусмотренные трудовым законодательством, а именно: затребовано от работника объяснение в письменной форме, соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, которое может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Юридически значимым обстоятельством для увольнения работника по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является состояние опьянения. Факт нахождения работника в подобном состоянии в суде должен доказать работодатель.

Как установлено по материалам дела, Стасюк А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ООО "РИВ" в трудовых отношениях, где работал "данные изъяты" (л.д.6,7-9,39). Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - за появление на работе ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, п. "б" ч. 6 ст. 81 ТК РФ.

Факт появления Стасюка А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается служебными записками администратора ФИО9, бармена ФИО10, актом о появлении Стасюка А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час. 15 мин. работник Стасюк А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали нарушенная координация движения, алкогольный запах, несвязная речь (л.д.31-32,33,35).

Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей коллеги истца: ФИО9, ФИО10 также подтвердили нахождение истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания согласуются с материалами дела, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имелось, не вызывают они сомнений и у судебной коллегии, каких-либо противоречий в их показаниях судебная коллегия также не усматривает.

При этом, как следует из всех исследованных судом доказательств, Стасюк А.В. на неоднократные предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отвечал категорическим отказом, о чем был составлен акт (л.д.34).

Кроме того, истец сам не отрицал в суде первой инстанции, что употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в баре ресторана "Джон Сильвер".

Доводы истца о том, что он употреблял спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ после окончания своей рабочей смены и не на своем рабочем месте, т.е. был не на кухне ресторана, а в зале, в качестве посетителя ресторана, верно не приняты судом во внимание, поскольку согласно п. 4.1 трудового договора местом работы истца является ресторан "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес"л.д. 10-12). Таким образом, факт нахождения Стасюка А.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом.

Согласно ст. 91 ТК РФ рабочее время ? время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актам относятся к рабочему времени. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Пункт 6.1 трудового договора предусматривает, что Стасюк А.В. устанавливается гибкий режим рабочего времени, при котором начало, окончание и продолжительность рабочего времени регулируется графиком, утвержденным руководителем подразделения (л.д. 7).

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ смена истца была до 02.00 ч., поскольку заказы принимаются до 01.30 ч., после чего повара занимаются уборкой рабочего места. Однако уже около 01.00 ч. Стасюк А.В. находился у барной стойки в состоянии алкогольного опьянения.

Об этом же указывает и сам истец в своем исковом заявлении " после окончания моего рабочего времени в 02.00 часа, я находился в баре ресторана " "данные изъяты"". Затем в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что исковое заявление писала она, поэтому со временем окончания работы истца она ошиблась. Однако суд, верно указал, что такие пояснения истца и его представителя являются неубедительными и направленные на оспаривание установленных по делу фактических обстоятельств.

Из совокупности представленных суду доказательств как письменных, так и устных (показания допрошенных свидетелей) суд пришел к верному выводу о том, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Таким образом, разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств, учитывая положения Трудового кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для применения к Стасюку А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку им допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Доводы стороны истца о том, что ему позже (в период отобрания у него объяснений) не была предоставлена видеосъемка всего происходящего с ним в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что такая видеосъемка у работодателя имеется, обоснованно судом не приняты во внимание как основания, подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, так как полагает, что факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, доказан в судебном заседании иными предоставленными доказательствами, и не опровергнуты ничем истцом и его представителем. Кроме того, сама запись судом была запрошена у работодателя, однако был получен письменный ответ ответчика из которого следует, что качество записи очень низкое, идентификация лиц невозможна(л.д.74).

Кроме того, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.16) истцом в адрес работодателя были предоставлены письменные объяснения по факту нахождения на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, в которых истец данный факт опровергает.

Дисциплинарное взыскание к истцу было применено ответчиком в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, а именно ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.73).

С Приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется его подпись ( л.д.71).

Таким образом, судом верно установлено, что процедура увольнения по данному основанию работодателем соблюдена.

На основании изложенного выше, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании приказа незаконным, и восстановлении его в прежней должности.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Стасюка А.В. о восстановлении на работе и признании приказа о прекращении трудового договора незаконным не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Указания представителя ответчика в апелляционной жалобе на то, что доказательства нахождения ответчика в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время и на рабочем месте в материалах дела отсутствуют, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как состояние алкогольного опьянения Стасюка А.В. в рабочее время в 1 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ на работе подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, допрошенных в с уде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что рабочая смена истца окончилась в 00 час. 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ опровергнуты пояснениями ответчика, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей и письменным объяснением самого истца от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что его рабочая смена длилась до 02 часов. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.16).

Ссылки представителя истца, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что о распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ N1, в соответствии с которым сотрудникам ресторана "данные изъяты" запрещено находиться на рабочем месте и употреблять алкогольные напитки, он не знал, с ним ознакомлен не был, не могут быть приняты во внимание, так как допустимых доказательств подтверждающих данное обстоятельство он не представил, а само по себе отсутствие подписи истца на распоряжении не может свидетельствовать о его неосведомленности об этом. Данное распоряжение доведено до персонала путем помещения его на доску объявлений.

Кроме того, истец не заявил ходатайств о допросе лиц, которые бы могли свидетельствовать о том, что он был трезв и по окончании рабочего времени они его видели, несмотря на то, что в своих пояснениях, истец на них указывает, однако не просит об их вызове в судебное заседание, мотивируя тем, что они являются работниками ответчика и будут свидетельствовать не в его пользу.

Таким образом, судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стасюка А.В. - Горяниной И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: