Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-8751/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Набок Л.А., Черкуновой Л.В.

с участием прокурора Пискаревой И.В.

при секретаре Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудаковой И.И. Рудакова С.Б. на решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено :

"Исковые требования Уланова А.В. к Рудакову С.Б. Рудаковой И.И. об устранении нарушений прав собственника, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Устранить нарушения прав собственника - Уланова А.В. по владению, пользованию и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Прекратить право пользование квартирой, расположенной по адресу: "адрес" Рудаковым С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудаковой И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Рудакова С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рудакову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Снять Рудакову И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета квартиры, расположенной по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Рудаковой И.И. Рудакова С.Б. - Фоминой Н.А. ( по доверенностям), её представителя -адвоката Сорокиной ( по ордеру), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Уланова А.В.- Сторожевой Н.А. ( по доверенности), заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.В. обратился в суд с иском к Рудакову С.Б., Рудаковой И.И. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" устранении препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, выселении Рудакова С.Б. Рудаковой И.И. из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" В исковом заявлении указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: г "адрес" кадастровый номер N Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии N До настоящего времени в указанной квартире зарегистрированы и проживают предыдущие собственники жилого помещения: Рудаков С.Б., Рудакова И.И. Ответчики членами семьи Уланова А.В. не являются, никаких соглашений о праве пользования квартирой, между ним и Рудаковыми С.Б. и И.И. не заключалось. Регистрация ответчиков в квартире нарушает права собственника Уланова А.В. на распоряжение и пользование жилым помещением, им же оплачиваются коммунальные платежи. Проживать в вышеуказанной квартире и пользоваться ей Уланов А.В. не может, в связи с тем, что Рудаковы С.Б. и И.И. из проданной квартиры не выехали и добровольно освобождать жилое помещение не намерены.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудакова И.И., Рудаков С.Б. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворения иска Уланову А.В. отказать, считают решение незаконным, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления о признании доверенностей и договора купли- продажи недействительными, суд сделал ошибочный вывод о том, что заявленные исковые требования об оспаривании сделки не имеют взаимной связи с первоначальным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Рудаковой И.И., Рудакова С.Б. по доверенностям Фомина Н.А., её представитель по ордеру -адвокат Сорокина поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уланова А.В. - Сторожева Н.А., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречными и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное

рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из материалов дела усматривается, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истец Уланов А.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 11-12). Согласно справке ЖСК N N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированы два человека: Рудакова И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (39-40).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Рудакова И.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с передачей ребенка на воспитание в Департамент семьи, опеки и попечительства Администрации городского округа Самара в лице отдела опеки и попечительства Кировского района, решение вступило в законную силу.

Судом также установлено, что в рамках данного гражданского дела никаких требований в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения истец Уланов А.В. заявлять не намерен, поскольку ответчик Рудакова И.И. в отношении свой дочери лишена родительских прав, ребенок передан на воспитание в приемную семью, после установленная законных представителей несовершеннолетнего ребенка ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец намерен в будущем обратиться с самостоятельным иском.

Рудакова И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по спорному адресу, ответчик Рудаков С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает, но не зарегистрирован в квартире по адресу: "адрес" принадлежащей на праве собственности истцу Уланову А.В.

Установлено судом, что ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение.

В суде первой инстанции Рудаковы И.И., С.Б. просили принять встречное исковое заявление к Улановым А.В., Н.Г. о признании недействительными доверенностей от имени Рудаковой И.И. от ДД.ММ.ГГГГ и от имени Рудакова С.Б. на имя Улановой Н.Г. на право продажи спорной квартиры, признании недействительным договора купли- продажи квартиры, расположенной по адресу : "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ними, в лице представителя по доверенностям Улановой Н.Г., и Улановым А.В., ссылаясь на то, что подписи в доверенностях им не принадлежат. Уланова Н.Г., используя указанные доверенности, оформила договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им и являющийся единственным жилым помещением - "адрес" на Уланова А.В. Денег по данной сделке они не получали. Ссылки на расписки, которые были якобы от имени Рудакова С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств за проданную квартиру, являются необснованными. На указанную дату жильё ещё не принадлежало им. Ответчики давали доверенности Улановой Н.Г. лишь для оформления их жилья в порядке наследования. ДД.ММ.ГГГГ по их заявлению отделом полиции было возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, связанных с хищением чужого имущества, путём обмана и злоупотребления доверием, повлекшим лишение права собственности в отношении их квартиры, они признаны потерпевшими в рамках данного уголовного дела В рамках уголовного дела проводились экспертизы на предмет установления - кому принадлежат подписи на расписках и других документах и, согласно заключению эксперта N N от ДД.ММ.ГГГГ был сделан вывод, что Рудакова И.И. в документах не расписывалась. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования Рудаковой И.И. и Рудакова С.Б. к Уланову А.В. и Улановой Н.Г. об оспаривании сделок не относятся к предмету доказывания по первоначальным исковым требованиям, принятие встречного иска может привести к затягиванию рассмотрения дела по первоначальному иску, заявленные требования Рудаковой И.И., Рудаковым С.Б. должны быть рассмотрены самостоятельно, и отказал Рудаковым в принятии встречного искового заявления .указав, что в случае оспаривания сделки ответчики не лишены возможности в дальнейшем после вступления судебного акта в законную силу обратиться с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, также как и в случае постановления обвинительного приговора по факту мошенничества в отношении Рудаковых И.И. и С.Б. и вступления приговора суда в законную силу.

Установив, что на день рассмотрения дела в суде Уланов А.В. является собственником спорной квартиры, суд первой инстанции удовлетворил его исковые требования в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Рудаковы С.Б., И.И. обратились в Кировский районный суд г. Самары с самостоятельным иском к Улановым А.В., Н.Г. о признании недействительными доверенностей, недействительной сделки купли-продажи квартиры. Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело, дело находится в производстве суда, решение по делу не принято.

При таких обстоятельствах. когда на момент рассмотрения настоящего дела договор купли- продажи спорной квартиры недействительным не признан, Уланов А.В. является собственником квартиры, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Уланова А.В. к Рудаковым С.Б., И.И.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял их встречное заявление, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в настоящее время исковое заявление Рудаковых С.Б., И.И. находится на рассмотрении Кировского районного суда г. Самары.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудаковой И.И. Рудакова С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи