Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8790/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Хаировой А.Х.,

при секретаре - Каримове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ефимовой Т.Н. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 02.06.2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ефимовой Т.Н. удовлетворить частично.

Обязать Ефимова М.В. устранить препятствия в пользовании имуществом:

земельным участком;

жилым строением без права регистрации проживания в нем - нежилым зданием площадью "данные изъяты" (садовый дом);

нежилым зданием - баней площадью "данные изъяты"

сараем для содержания домашней птицы,

сараем для хранения садового инвентаря,

- колодцем, расположенными по адресу: "адрес", путем передачи Ефимовой Т.Н. одного экземпляра ключей от замков, установленных на указанных объектах недвижимости и ключей от въездных ворот и калитки на земельный участок.

Взыскать с Ефимова М.В. в пользу Ефимовой Т.Н. судебные расходы в сумме "данные изъяты", уплаченные за составление искового заявления, и "данные изъяты", уплаченные за отправку заказного уведомления.

Взыскать с Ефимова М.В. в пользу Ефимовой Т.Н. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в суд в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Ефимовой Т.Н. отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Ефимову М.В. об устранении препятствий пользовании имуществом. В обоснование своих требований истец указала, что во время брака с ответчиком, ими был приобретён в совместную собственность садовый участок, расположенный по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был расторгнут. После расторжения брака ответчик установил на садовом участке семь новых замков на следующие объекты, находящиеся на нем, а именно: - на входную дверь в жилое строение без права регистрации проживания в нем; - нежилое здание площадью "данные изъяты", (садовый дом) - на входную дверь в нежилое здание - баню площадью "данные изъяты".; - на въездные ворота для автомашины и входную дверь в ограждении земельного участка с назначением "земли поселений" площадью "данные изъяты" - на дверь сарая для содержания домашней птицы; - на крышку колодца и дверь сарая для хранения садового инвентаря, в связи с чем, она, как один из собственников этого имущества, не может попасть на территорию садового участка, пользоваться им и находящимися на нем объектами.

Решением Промышленного районног суда г. Самары от 05.05.2014 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 01.07.2014 года произведен раздел садового участка, в соответствии которым, она и ответчик являются собственниками каждый по "данные изъяты" в праве общей долевой собственности в следующем имуществе: - жилом строение без права регистрации проживания в нем; - нежилом здание площадью "данные изъяты", (садовый дом); - нежилое здание - бане площадью "данные изъяты", земельном участке с назначением " "данные изъяты"" площады "данные изъяты" которые расположены по адресу: "адрес" С момента расторжения брака и по настоящее врем ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Ее требования заключаются в передачи ей ключей от замков, запирающие указанные объекты, и не препятствовать осуществлению права собственности на садовый участок. Она заявляла ответчику неоднократно устно, так как они проживают в одной квартире и часто видятся, кроме этого она направила ответчику заказной почтой письменные требования о передаче ей ключей, однако Ефимов отказался добровольно передать ей ключи. Также, она обращалась в МО МВД России " "данные изъяты"" с заявлением, в котором просила привлечь М.В. Ефимова к уголовной ответственности за самоуправство и причинении ей существенного материального вреда, в результате противоправных действий ответчик связанных с созданием ей препятствий в осуществлении её прав собственника садового участка, ходе проведенной МО МВД РФ " "данные изъяты"" проверки, М.В. Ефимов подтвердил, что с действительно препятствует ей осуществлению права собственника садового участка, и не собирается ей отдавать ключи от него. Считает, что устранение нарушения её прав - возможно, если ответчик передаст один экземпляр ключей от замков, запирающих жилое строение без права регистрации проживания в нем - нежилое здание площадью "данные изъяты", (садовый дом), нежилое здание - баню площадью "данные изъяты"., въездные ворота для автомашины и входную дверь в ограждении земельного участка с назначением "земли поселений" площадью "данные изъяты" сарай для содержания домашней птицы, сарай для садового инвентаря, колодец, расположенные по адресу: "адрес"

На основании изложенного, истец просила обязать Ефимова М.В. устранить препятствия в пользовании имуществом: жилым строением без права регистрации проживания в нем - нежилым зданием площадью "данные изъяты", (садовый дом); нежилым зданием - баней площадью "данные изъяты"., сараем для содержания домашней птицы, сараем для хранения садового инвентаря, колодцем, которые расположены по адресу: "адрес", путем передачи ей одного экземпляра ключей от замков, установленных им на указанных объектах. Взыскать с Ефимова М.В. судебные расходы в сумме "данные изъяты" уплаченные за составление искового заявления, и "данные изъяты", уплаченные за отправку заказного уведомления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ефимова Т.Н. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов. Истец не согласна с тем, что суд снизил сумму, подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с "данные изъяты" до "данные изъяты".

Определением суда от 09.07.2015 года в решении суда исправлена описка в части взыскания в пользу истца госпошлины в размере "данные изъяты"

В судебном заседании истец Ефимова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г. Самары от 05.05.2014 года по гражданскому делу N2-375/14 по иску Ефимова М.В. к Ефимовой Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества произведен раздел совместно нажитого сторонами в браке имущество, на основании которого Ефимова Т.Н. и Ефимов М.В. являются собственниками каждый по "данные изъяты" в праве обшей долевой собственности в следующем имуществе: - жилом строение без права регистрации проживания в нем, нежилом здание площадью "данные изъяты" (садовый дом); - нежилом здание - баня площадью "данные изъяты"., земельном участке с назначение "земли поселений" площадью "данные изъяты"., которые расположены по адресу: "адрес".

Также из материалов дела установлено, что Ефимова Т.Н. обращалась в МО МВД России "Кинельский" с заявлением, в котором просила привлечь М.В. Ефимова к уголовной ответственности за самоуправство и причинение ей существенного материального вреда, в результате противоправных действий ответчика, связанных с созданием ей препятствий в осуществлении её прав собственника вышеуказанного земельного участка и надворных построек.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной МО МВД РФ " "данные изъяты"" проверки, М.В. Ефимов пояснил, что после решения суда он на надворных постройках на дачном участке в "адрес" принадлежащем ему и Ефимовой Т.Н. заменил старые замки на новые, так как старые запирающие устройства пришли в негодность. Ефимов М.В. неоднократно предлагал Ефимовой Т.Н. определить порядок пользования дачным участком, но Ефимова Т.Н. не соглашалась. Комплект ключей, от замков Ефимов М.В. отдавать Ефимовой Т.Н. не собирается, так как там находятся его личные вещи. Ефимов М.В. отдаст комплект ключей от запирающих устройств Ефимовой Т.Н., в том случае если устно или в судебном порядке будет определен порядок пользования дачным участком.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства был подтвержден факт отсутствия у истца доступа к принадлежащему ей имущества: земельному участку, жилому дому и надворным постройкам, а также факт того, что именно действия ответчика привели к нарушению прав истца.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить препятствий в пользовании имуществом, путем передачи истцу одного экземпляра ключей от жилого строения без права регистрации проживания в нем - нежилого здания площадью "данные изъяты" (садовый дом); нежилого здания - бани площадью "данные изъяты" сарая для содержания домашней птицы, сарая для хранения садового инвентаря, колодца, земельного участка, колодца, которые расположены по адресу: "адрес"

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Ефимова Т.Н. понесла расходы на представителя, который составил исковое заявление. Согласно квитанции серии АК N от ДД.ММ.ГГГГ года, истец оплатила адвокату Старостину Ф.Н. "данные изъяты" по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Учитывая то, что дело не представляет большой сложности, по нему проведено одно судебное заседание, в котором участвовала только истец, судебная коллегия соглашается с размером, подлежащим взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, определенный судом. Сумма вознаграждения в размере "данные изъяты" определена судом исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом установления баланса между правами сторон спора.

Доводы апелляционной жалобы, о неправильном применении судом норм процессуального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку составление искового заявления по смыслу процессуального закона и заключенного между истцом и адвокатом соглашения является одним из видов юридической помощи, оказываемой представителем в рамках гражданского судопроизводства. Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

На основании изложенного, принимая во внимание, что представитель истицы не принимал участия в судебных заседаниях, объем выполненной работы сводится к составлению искового заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, оснований для определения иного размера, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, решение не подлежит отмене либо изменению, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В части судебных расходов в размере 34,71 рубля, понесенных истцом на отправку почтового уведомления в адрес ответчика решение является правильным и сторонами не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 2 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Т.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: