Постановление Самарского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 4А-698/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Щепалина А.Ю. на постановление инспектора пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 20.03.2015 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 г. и решение Самарского областного суда от 09.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 20.03.2015 г. Щепалин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 09.06.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Щепалин А.Ю. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, указывая, что место ДТП не покидал, столкновение а\м не почувствовал.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель, причастный к ДТП, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Щепалина А.Ю. инспектором ДПС пятой роты полка ГИБДД У МВД России по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ составлен административный протокол за то, что, управляя автомобилем марки Автомобиль А около "адрес", допустив столкновение с автомобилем Автомобиль Б под управлением водителя ФИО1, не выполнил обязанностей, предусмотренных ПДД, в связи с ДТП участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснениями Щепалина А.Ю. и второго участника ДТП ФИО1, фото и видеоматериалами, схемой места ДТП, - оцененными судебными инстанциями по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их достаточности, достоверности и допустимости.

Из объяснений свидетеля ФИО1, данных в ходе сбора инспекторами ДПС административного материала ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что, управляя ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Автомобиль Б двигался по "адрес" по левому ряду своей полосы проезжей части дороги, водитель а\м " Автомобиль А" при опережении по правому ряду стал прижимать его а\м к левой обочине. Для предотвращения ДТП он подавал звуковой сигнал, на что водитель а\м " Автомобиль А" не реагировал, продолжил движение, прижимая к обочине а\м " Автомобиль Б", допустил столкновение и продолжил движение дальше. Когда, остановившись, увидел царапины на машине, догнал а\м " Автомобиль А" и вызвал сотрудников ДПС.

Объяснения ФИО1 подтверждаются наличием на транспортных средствах повреждений лакокрасочного покрытия, характерных для данного ДТП и зафиксированных на фото.

Перечисленным доказательствам в судебных решениях дана соответствующая правовая оценка с приведением мотивов, по которым отвергнуты доводы Щепалина А.Ю. о том, что он не почувствовать столкновения с а\м " Автомобиль Б" в связи с незначительностью повреждений автомобиля, поскольку, как правильно указано в решении судьи областного суда, при должной внимательности и осмотрительности, присущей водителю при управлении источником повышенной опасности, не заметить произошедшего столкновения водитель Щепалин А.Ю. не мог.

Поведение водителя Щепалина А.Ю. после совершения ДТП и его показания по факту ДТП расцениваются как стремление уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Судьи предыдущих судебных инстанций обоснованно приняли во внимание видеозапись, согласно которой на проезжей части "адрес" произошло столкновение автомобилей Автомобиль А под управлением Щепалина А.Ю. и автомобиля Автомобиль Б под управлением ФИО1, после чего автомобиль под управлением Щепалина не остановился и продолжил движение, подтверждающую факт невыполнения Щепалиным требований п. 2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся.

Действия Щепалина А.Ю. квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

При рассмотрении административного дела фактические и юридически значимые обстоятельства должностным лицом и судьей Промышленного районного суда г. Самары установлены полно и всесторонне, вина водителя Щепалина А.Ю. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую юридическую оценку. Все предъявленные доказательства в решении судьи оценены в совокупности, выводы об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица, о наличии состава правонарушения и виновности Щепалина А.Ю. в нарушении требований п. 2.5 ПДД в связи с ДТП, участником которого являлся, достаточно обоснованы.

Судьей Самарского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 г. г. проверены все доводы Щепалина А.Ю., получившие надлежащую правовую оценку, и в решении от 09.06.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Щепалина А.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица и решения районного суда.

Административное наказание назначено Щепалину А.Ю. в пределах санкции ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и личности правонарушителя.

Нарушений процессуальных и материальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора пятой роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре от 20.03.2015 г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.04.2015 г. и решение Самарского областного суда от 09.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Щепалина А.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Щепалина А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров