Постановление Самарского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 4А-736/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Затеева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 10.02.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 10.02.2015 г. Затеев М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 10 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2015 г. постановление мирового судьи от 10.02.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Затеев М.Ю. просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на ненадлежащее извещение мировым судьей о дне рассмотрения административного дела, повлекшее рассмотрение дела в его отсутствие, на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Затеев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут около "адрес" в "адрес", управляя транспортным средством Автомобиль А при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина Затеева М.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Затеева М.Ю. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук, - от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Затеева М.Ю. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - от ДД.ММ.ГГГГ г.; постановлением по делу об административном правонарушении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, показаниями инспектора ДПС ФИО1, данными в судебном заседании; видеозаписью.

Факт управления Затеевым М.Ю. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа утра в "адрес" остановили автомобиль под управлением водителя Затеева М.Ю. с признаками опьянения, который при себе не имел документов, отказался назвать свои данные, в связи с чем был доставлен в отделение полиции. На видеозаписи был зафиксирован отказ Затеева М.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии понятых.

Постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ в отношении Затеева М.Ю. за управление транспортным средством Автомобиль А без водительского удостоверения (нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения) с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, подтверждает, что Затеев М.Ю. управлял транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 07 минут. Указанное постановление Затеевым М.Ю. не оспаривалось.

Судья районного суда обоснованно принял во внимание показания инспектора ДПС ФИО1, так как ранее Затеева М.Ю. не знал, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала.

Доводы о том, что инспектором ДПС не предлагалось Затееву М.Ю. освидетельствование на состояние опьянения не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями понятых ФИО2 и ФИО3, которые в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии Затеев М.Ю. в здании полиции отказался от прохождения освидетельствования. Показания понятых ФИО2 и ФИО3 подтверждаются видеозаписью, просмотренной в судебном заседании.

Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы оценены мировым судьей и районным судом в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах и зафиксировано на видеозаписи. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни от кого никаких замечаний или дополнений в протоколах не указано.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Затеевым М.Ю. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе "пройти медицинское освидетельствование".

Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Затеева М.Ю. послужили: запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, тремор пальцев рук, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3,10,11 Правил "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными судебными инстанциями.

Аналогичные доводы надзорной жалобы о ненадлежащем извещении Затеева М.Ю. мировым судьей о дате, времени проведения судебного заседания и нарушении права Затеева М.Ю. на защиту были исследованы судьей районного суда, обоснованно признаны несостоятельными и достаточно объективно опровергнутыми материалами дела.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировой судья неоднократно извещал Затеева М.Ю. о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ и на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона, указанному с его слов в протоколе об административном правонарушении, посредством смс-сообщения, о доставлении которых свидетельствуют материалы дела (л.д.12,14). Затеев М.Ю. о причине неявки своевременно мирового судью не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Рассмотрение дела в отсутствие Затеева М.Ю. не явилось нарушением его процессуального права и не повлияло на установление истины по делу и виновности в совершенном административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении с нарушением правил территориальной подсудности, несостоятелен.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является "адрес", в строке "Ходатайствую о рассмотрении дела по месту моего жительства" зафиксировано "в "адрес"".

Согласно Приложению к Закону Самарской области от 31.12.2008 г. N 173-ГД "О судебных участках и должностях мировых судей в Самарской области" указанный адрес относится к подсудности мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области, которым и было рассмотрено настоящее дело в отношении Затеева М.Ю.

Представленные доказательства мировой судья и судья районного суда оценивали по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств судебными инстанциями не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов судебных инстанций, не имеется.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Затеева М.Ю. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи от 10.02.2015 г. о привлечении Затеева М.Ю. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ были в полном объеме проверены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на данное постановление, и в решении от 05.05.2015 г. указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Затеева М.Ю. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N137 Кинельского судебного района Самарской области от 10.02.2015 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 05.05.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Затеева М.Ю. оставить без изменения, а надзорную жалобу Затеева М.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.

.