Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6095/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Русанова В. И. - Ананина М. П. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года

по делу по иску Матвеева И. Г. к Русанову В. И. о взыскании суммы займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеев И.Г. обратился в суд с иском к Русанову В.И. в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере "данные изъяты"., проценты по договору займа в сумме "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В.И.: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму "данные изъяты". под "данные изъяты" в месяц сроком до ДД.ММ.ГГ, получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ Договор займа был обеспечен залогом недвижимого имущества: земельным участком и жилым домом, расположенными по "адрес" в "адрес", залоговая стоимость предметов залога составила "данные изъяты". ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ Дата возврата займа наступила, однако ответчиком сумма займа не возвращена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года исковые требования Матвеева И.Г. удовлетворены частично.

Взыскано с Русанова В.И. в пользу Матвеева И.Г. "данные изъяты". в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты"., "данные изъяты". в счет возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд и "данные изъяты". расходы на производство экспертизы.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В.И.: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу: Россия, "адрес".

Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с определением начальной стоимости в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Взыскана с Русанова В.И. в бюджет муниципального образования " "адрес" Алтайского края" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Взыскана с Матвеева И.Г. в бюджет муниципального образования " "адрес" Алтайского края" государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ответчика Русанова В.И. - Ананин М.П. просит решение суда изменить в части и снизить размер процентов по договору займа и пени до "данные изъяты"., с учетом суммы основного долга до стоимости земельного участка.

В обосновании доводов жалобы ссылаясь на ставку рефинансирования ЦБ РФ и процентную ставку Сбербанка РФ по кредитам, указал, что процентная ставка по договору займа "данные изъяты" годовых является завышенной.

Истец длительное время не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, а также в суд за защитой своего права.

При рассмотрении дела в суде ответчиком было предложено выплатить истцу сумму "данные изъяты"., а также в ДД.ММ.ГГ он направлял ему предложение получить сумму основного долга.

Суд первой инстанции не установил стоимость недостроя возведенного на земельном участке, но фактически передал его для продажи с торгов, поскольку перемещение данного объекта невозможно.

Заключение договора займа с процентной ставкой превышающей среднерыночную более чем в три раза считает злоупотреблением права со стороны истца. Не обращение в суд длительное время, несогласие на получение денежных средств, свидетельствует о намерении истца завладеть земельным участком ответчика.

Также ссылается на ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, предусмотрена возможность снижения неустойки ввиду ее несоразмерности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Казанцева М.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Матвеев И.Г. предоставил Русанову В.И. заем в размере "данные изъяты" под "данные изъяты" в месяц (календарный период 30 дней со дня получения заемщиком займа), Русанов В.И. обязался вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование в обусловленный настоящим Договором срок.

Пунктом 1.3. стороны предусмотрели, что сумму займа Заемщик обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГ. Дата выплаты процентов за пользование займом - 20 числа каждого месяца, первый платеж выплаты процентов должен быть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГ, распиской, из которой следует, что Русанов В.И. получил от Матвеева И.Г. денежный займ в сумме "данные изъяты", который обязуется вернуть с процентами за весь период пользования займом в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.55-56). Кроме того, согласно указанного договора, за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов, определенных Договором займа, заемщик уплачивает пеню в размере 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 1.4. Стороны предусмотрели, что надлежащее исполнение Займодавцем взятых на себя по настоящему договору обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества по Договору залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ года.

В обоснование заявленных требований Матвеев И.Г. ссылался на то, что в установленный договором срок ответчиком долг возвращен не был, в связи с чем, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Русанова В.И. сумму долга по договору в размере "данные изъяты", проценты по договору в размере "данные изъяты"., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа исходя из "данные изъяты", обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В.И.: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". с расположенным на нем домом, площадью "данные изъяты" определив порядок реализации заложенного имущества в виде продажи предметов залога с торгов, с определением начальной стоимостью заложенного имущества в размере "данные изъяты".

Оценив сложившиеся между сторонами правоотношения как отношения, основанные на договоре займа, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа, проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты".

Исходя из анализа ст. 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом исковых требований, вытекающих из нарушения обязательств по договору займа, является взыскание денежной суммы, переданной в долг в соответствии с условиями такого договора, в том числе и суммы процентов за пользование займом.

При этом в силу положений ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 3,4 ГПК РФ, заинтересованное лицо по своему усмотрению определяет степень нарушения своих прав и законных интересов, обращаясь за их принудительной защитой.

Судебная коллегия не может согласиться с мнением подателя жалобы об отсутствии надлежащей оценки судом первой инстанции размера процентов за пользование займом, который по мнению ответчика, является чрезмерно высоким.

Действующее гражданское законодательство не предоставляет суду право при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора.

В суде первой инстанции условия договора ответчиком не оспаривались.

Статьей 10 ГК РФ установлен принцип, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление право в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского прав, сопряженное с нарушением установленных ст. 10 ГК РФ, пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Вместе с тем ответчик суду доказательств наличия злоупотребления правом истца, а также причинения тем самым ему вреда не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что длительное время истец не предъявлял иска к должнику, являются необоснованными, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, предусмотренных договором, обязанность по уплате которой прекращается лишь с исполнением обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в договоре займа завышен процент, процентная ставка по кредитам Сбербанка РФ на момент заключения договора составляла 13-16% годовых, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключение договора. При заключении договора ответчик был ознакомлен с условиями договора займа и был с ними согласен.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Доводы жалобы, что при рассмотрении дела в суде ответчиком было предложено выплатить истцу сумму "данные изъяты"., а также в ДД.ММ.ГГ он направлял ему предложение получить сумму основного долга, судебной коллегией отклоняются как бездоказательные.

Кроме того, ответчик выражает не согласие с решением суда в части не установления стоимости недостроя возведенного на земельном участке, который фактически передан для продажи с торгов, поскольку перемещение данного объекта невозможно.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Русановым В.И. и Матвеевым И.Г. заключен Договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения договора денежного займа от ДД.ММ.ГГ года. Согласно указанного договора в обеспечение исполнения в полном объеме договора займа от ДД.ММ.ГГ заключенного в г. Барнауле по которому Матвеев И.Г. передал Русанову В.И. сумму займа в размере "данные изъяты" под 5% со сроком возврата суммы займа единовременно платежом не позднее ДД.ММ.ГГ, Залогодатель заложил Залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество, а именно земельный участок площадью "данные изъяты" находящийся по адресу: "адрес" и расположенный на нем жилой дом, общей площадью "данные изъяты" Залоговая стоимость земельного участка и жилого дома по соглашению сторон составляет "данные изъяты".

Пунктом 7 Договора, стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа Займодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств Заемщика. Удовлетворение требований Займодавца за счет заложенного имущества осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством( п.8 Договора).

В соответствии с пунктом 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами, и должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона и содержащий условие об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, должен заключаться путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1,2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

Таким образом, договор залога недвижимости (ипотеки) вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела Договор залога недвижимого имущества (земельного участка и жилого дома) был зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, что следует из заверенных копий из дела правоустанавливающих документов представленных Управлением Росреестра по Алтайскому краю, ксерокопии договора залога имеющегося в материалах дела.

В соответствии с п.1 ст. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 50 названного Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Вместе с тем, согласно сведений имеющихся в материалах дела по запросу суда первой инстанции Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ на жилой дом "данные изъяты" и земельный участок площадью "данные изъяты". по адресу: "адрес" имеют указание на отсутствие ограничений (обременений) права.

В связи с чем, учитывая положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", истребовав и приобщив к материалам дела дополнительные доказательства, судебной коллегией установлено, Русанов В.И. и Матвеев И.Г. обратились ДД.ММ.ГГ с заявлениями о регистрации прекращения ограничения (обременения) права - ипотеки.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

Согласно ст. 25 ч. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки (в ред. Федеральных законов от 17.06.2010 N 119-ФЗ, от 06.12.2011 N 405-ФЗ).

Как установлено п.4 ст. 29 Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Поскольку договор залога не зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРП, соответственно, судом не могло быть обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок в порядке ст. 350 ГК РФ, 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости).

Решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее не праве собственности Русанову В.И.: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты"., кадастровый номер *** расположенный по адресу: "адрес", определении способа реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной стоимости в размере "данные изъяты" подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Поскольку исковые требования Матвеева И.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В.И. земельный участок, удовлетворению не подлежат, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в сумме "данные изъяты".

Указанное также является основанием для изменения размера подлежащий взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 16 апреля 2015 года отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Русанову В. И.: земельный участок из земель населенных пунктов, площадью "данные изъяты" кадастровый номер *** расположенных по адресу: "адрес", определении способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определении начальной стоимости в размере "данные изъяты", взыскании расходов по проведению экспертизы, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования Матвеева И. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Русанова В. И. в пользу Матвеева И. Г. "данные изъяты" в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГ, проценты по договору займа в сумме "данные изъяты". и пени в сумме "данные изъяты", "данные изъяты" в счет возмещения оплаченной государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Русанова В. И. в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Матвеева И. Г. в бюджет муниципального образования "Смоленский район Алтайского края" государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Председательствующий

Судьи: