Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6517/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.

при секретаре Р.Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Золотарева Е. В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года по делу

по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Золотареву Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Золотареву Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО "Альфа-Банк" и Золотаревым Е.В. ДД.ММ.ГГ было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N ***. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме.

Банк свои обязательства по соглашению выполнил, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере "данные изъяты". Однако заемщик Золотарев Е.В. с ДД.ММ.ГГ принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту вносит с нарушением графика платежей, проценты не уплачивает.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в "Общих условиях предоставления персонального кредита (кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями) от ДД.ММ.ГГ N ***, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила "данные изъяты", проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 25-го числа каждого месяца в размере "данные изъяты". Дата полного погашения кредита ДД.ММ.ГГ г.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по исполнению кредитного договора в размере "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"; начисленные проценты - "данные изъяты".; штрафы и неустойки - "данные изъяты"., а также расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты".

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края исковые требования ОАО "Альфа-Банк" удовлетворены частично.

С Золотарева Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты"., начисленные проценты - "данные изъяты"., штрафы и неустойки - "данные изъяты"., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Золотарев Е.В. просит решение отменить и принять новое, которым снизить размер неустойки, ссылаясь на то, что суд при определении размера неустойки не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской федерации и не снизил ее до разумных пределов с учетом соразмерности последствиям нарушения денежного обязательства, а также уважительности причин, по которым образовалась задолженность по договору. Кроме того, указал, что в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, существовавшей в период такого нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что задолженность по соглашению о кредитовании, заключенного сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"., из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты", начисленные проценты - "данные изъяты".

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчиком Золотаревым Е.В. было заявлено о снижении неустойки по основаниям явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Снижая неустойку с заявленного истцом размера "данные изъяты"., суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационную природу неустойки, характер нарушения ответчиком обязательства, трудное финансовое положение заемщика, а так же то, что со стороны ответчика предпринимались меры по реструктуризации кредитного договора, в адрес банка направлялось заявление о невозможности исполнения кредитного договора, в связи с чем доводы жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

С учетом указанных выше обстоятельств, соблюдая баланс интересов сторон, суд обоснованно снизил неустойку до "данные изъяты"

Указание в жалобе на разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 (в редакции от 23.06.2015) "О судебном решении" при вынесении решения суду следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Европейского Суда по правам человека. Следовательно, иные разъяснения не обязательны для судов общей юрисдикции.

Оснований для переоценки выводов суда и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы ответчика не усматривается.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения суда указания о взыскании штрафа, поскольку истец в заявленных требованиях об этом не просил, суд первой инстанции его не взыскал.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Золотарева Е. В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части указанного решения слово "штраф".

Председательствующий:

Судьи: