Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6530/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре: Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года по иску Васнева В. В. к Тюнину Г. А. о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васнев В.В. обратился в суд с иском к Тюнину Г.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

Иск обоснован тем, что в ДД.ММ.ГГ года на общем собрании ООО " "данные изъяты"" ответчик в присутствии учредителей неоднократно применил в отношении истца такие выражения, как "вор" и "мошенник". Впоследствии ответчик неоднократно внушал учредителям, что истец ворует деньги предприятия, мошенничает с документами.

В ДД.ММ.ГГ года Тюнин Г.А. обратился в заявлением в полицию "адрес" о привлечении истца к уголовной ответственности за фальсификацию документов. По результатам проведенной проверки было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик в период проведения проверки распространял сведения о том, что истец мошенник, указывая на это, как доказанный факт. Фактически смог убедить учредителей в том, что Васнев В.В. подделывает документы, ворует деньги у предприятия. В результате чего большинство учредителей выразили истцу недоверие и общим голосованием сняли с должности директора ООО " "данные изъяты"".

Порочащие сведения Тюнин Г.А. распространял умышленно, сведения являются заведомо ложными, порочат честь, достоинство и подрывают деловую репутацию истца.

В связи с неправомерными действиями Тюнина Г.А. истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал чувство обиды, стыда, возмущения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, его представитель иск поддержала, дополнительно указала, что ответчик умышленно, длительный период времени, выступая на собрании учредителей ООО " "данные изъяты"" обвинял истца в совершении мошеннических действий, растрате денежных средств предприятия, присвоении денежных средств, фальсификации документов. В результате чего у учредителей было сформировано определенное мнение, под влиянием которого они сместили с должности директора Васнева В.В. Распространённые ответчиком сведения были заведомо ложными, что подтверждается проведенными полицией проверками.

Ответчик иск не признал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года иск удовлетворён частично.

С Тюнина Г. А. в пользу Васнева В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты". В остальной части иска отказано.

С Тюнина Г. А. в доход бюджета городского муниципального округа муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не принято во внимание, что в результате распространения ответчиком порочащей информации истец лишился работы, длительное время вынужден был восстанавливать свою репутацию. Ответчик, не являясь участником ООО " "данные изъяты"", вмешивался в финансовые дела общества, подрывая доброе имя истца. В связи с этим, определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует наступившим последствиям, является чрезмерно заниженным.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица ( пункт 7).

В случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( пункт 10).

Разрешая спор, суд установил, что Тюнин Г.А. ДД.ММ.ГГ обратился в Следственный отдел по "адрес" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО "Глобус" Васнева В.В. и представителя ООО " "данные изъяты"" по доверенности Тоболкину З.Б. по ч.1 ст.303 УК РФ, то есть за фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

Согласно заявлению, при рассмотрении гражданского дела в Горно-Алтайском городском суде по иску Тюнина Г.А. к ООО " "данные изъяты"" о признании заключенным договора субаренды земельного участка, представителем ответчика Тоболкиной З.Б. представлены документы, которые заявитель полагал сфальсифицированными.

Постановлением старшего следователя СО по "адрес" от 16.06.2014г. Тюнину Г.А. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Исследовав приведённые обстоятельства, суд пришёл к выводу о том, что право ответчика на обращение в государственные органы предусмотрено законом, в данном случае не установлено, что оно связано с намерением причинить вред истцу, в связи с этим, отсутствуют основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд правомерно учёл, что между ООО " "данные изъяты"" и Тюниным Г.А. возник гражданско - правовой спор, связанный с заключением договора субаренды земельного участка, на котором расположено здание кафе. Данный спор был предметом судебного разбирательства, в ходе которого стороны в пределах предоставленных прав представляли доказательства, которым судом в решении дана правовая оценка. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено доказательств того, что Тюнину Г.А. достоверно было известно о существовании представленных документов, вследствие чего последний обратился в правоохранительные органы с целью проведения соответствующей проверки на предмет их достоверности, а не с целью причинить вред Васневу В.В.

При этом проведённой проверкой не было установлено, что Тюнин Г.А. обратился с заведомо ложным доносом о совершении преступления, ответчик добросовестно заблуждался относительно действий директора ООО " "данные изъяты"" Васнева В.В. и его представителя по доверенности Тоболкиной З.Б.

По доводам истца о распространении ответчиком в отношении него, как руководителя порочащих сведений на общих собраниях учредителей ООО " "данные изъяты"", в результате он был смещен с занимаемой должности генерального директора, суд, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что высказывания ответчика на общих собраниях являлись оценкой деятельности Васнева В.В. как директора, мнением о недостатках при разрешении хозяйственных вопросов.

Суду не представлено доказательств того, что участники ООО " "данные изъяты"" приняли решение об освобождении Васнева В.В. от занимаемой должности именно в связи с негативными высказываниями Тюнина Г.А.

Вместе с тем, суд признал обоснованными доводы истца в части того, что Тюнин Г.А. неоднократно допускал в отношении истца в присутствии иных лиц, на собраниях учредителей ООО " "данные изъяты"", выражения "вор", "мошенник" носящие явно оскорбительный характер, тем самым истцу причинён моральный вред, в виде нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходя из требований статей 1100, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации учёл, конкретные обстоятельства, степень вины ответчика, взаимные отношения между сторонами, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку основаны на полно установленных по делу значимых обстоятельствах, требованиях приведённых норм закона, с учётом разъяснений, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы жалобы о неполном исследовании обстоятельств дела, о чрезмерном занижении размера компенсации морального вреда необоснованны, опровергаются материалами дела.

Так, судом с учётом заявленных оснований и предмета иска правильно установлены обстоятельства дела, которые полно и всесторонне исследованы, представленным по делу доказательствам дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда полно приведены в решении.

Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Доводов, влияющих на законность решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца на решение Бийского городского суда Алтайского края от 20 марта 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: