Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6540/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Сафроновой М.В.,

при секретаре : Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Брейтмана Я. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года по иску Брейтмана Я. В. к Мосиевскому А. А.чу, Мосиевской Е. А. и Мосиевской Е. А. о взыскании денежной суммы по соглашению об оказании услуг, образовавшейся ко дню смерти наследодателя,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и Мосиевским А.В. заключено соглашение об оказании услуг по организации и проведению ремонтных и монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: "адрес" (строительный адрес). Согласно условиям соглашения стоимость работ составила "данные изъяты"

При подписании соглашения от Мосиевского А.В. в качестве предоплаты он получил "данные изъяты", оставшаяся - "данные изъяты" должна была быть передана после ввода объекта в эксплуатацию. Срок окончания работ определен ДД.ММ.ГГ.

Свои обязательства истец выполнил в установленный срок, Мосиевский А.В. оставшуюся сумму долга за оказанные услуги не выплатил.

ДД.ММ.ГГ Мосиевский А.В. умер. Наследниками к его имуществу являются Мосиевский А.А., Мосиевская Е.А., Мосиевская Е.А., на которых лежит обязанность выплатить долг наследодателя.

Просил взыскать с ответчиков в его пользу остаток долга по договору- "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины- "данные изъяты"

В суде истец, его представитель иск поддержали.

Ответчик Мосиевская Е. А., представитель ответчика Шишкина Я.М., представитель ответчика Мосиевского А.А. иск не признали.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015года истцу в иске отказано.

Взысканы с Брейтмана Я. В. в пользу Филиала ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" расходы за проведение экспертизы "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Вывод суда о том, что договор подряда между сторонами в установленном законом порядке заключен не был, является необоснованным. При этом не учтено, что подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял и пользовался результатами данных работ, в настоящее время ими пользуют ответчики, как наследники. Заказчик, наследники договор подряда не оспаривали. При заключении соглашения между сторонами не возникло разногласий по поводу предмета договора ( перечня и вида работ), относительно объёма и качества выполненных работ. Доказательств того, что заказчик отказывался принять выполненные подрядчиком работы, а также того, что данные работы выполнены иными лицами по делу не установлено. Напротив сторонами соглашение фактически было исполнено. Таким образом, имеющиеся в Приложениях NN 1 и 2, в соглашении сведения позволяют сделать вывод о согласованности между сторонами подрядных обязательств, последствия фактического выполнения работ свидетельствует о признании предмета договора подряда согласованными. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка. Заключением экспертизы определена стоимость строительно-монтажных работ, в то время как соглашением охватывалась и стоимость материалов, исходя из этого стоимость по договору значительно выше, что установили стороны в договоре подряда.

В возражениях ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика Мосиевскую Е.А., её представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статей 740, 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков денежную сумму по обязательствам наследодателя на основании соглашения от ДД.ММ.ГГ., заключенного между ним и Мосиевским А.В., по условиям которого он производил строительные работы дома по "адрес", за которые заказчиком полный расчёт не произведён.

В соответствии с данным соглашением " Для окончания работ по дому в "адрес" необходима сумма в размере "данные изъяты" Мною Брейтманом Я.В. на ДД.ММ.ГГ. получено "данные изъяты" Остальная сумма выплачивается по окончанию работ. Из них "данные изъяты" выплачивается после ввода в эксплуатацию. Материалы мною получены от Прокопенко В.П. находятся на моём ответственном хранении. Работы обязуюсь закончить под ключ ДД.ММ.ГГ. Второй этап обязуюсь закончить к ДД.ММ.ГГ. Приложение NN 1 и 2 являются неотъемлемой частью соглашения", подпись Брейтман Я.В. с расшифровкой, затем подписи Брейтман и Мосиевского ( без расшифровки)". Ответчики в суде не отрицали, что в соглашении подпись Мосиевского А.В. ( т. 1 л.д. 6).

К соглашению истцом представлены приложения NN 1 и 2 к договору подряда N 1 от ДД.ММ.ГГг., подписанные заказчик- Мосиевский А.В., подрядчик - Брейтман Я.В. ( т. 1 л.д. 34-36), акты выполненных работ.

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что по строительству указанного в соглашении объекта их отец - Мосиевский А.В. рассчитался, что частично усматривается из содержания соглашения, сведений банка о перечислении на имя истца денежных средств. Кроме того, соглашение не содержит существенных условий договора подряда, поскольку не указаны объём и виды работ, в связи с этим не представляется возможным определить выполнение обязательств истца, как подрядчика.

В решении суд пришёл к выводу о том, что истцом не представлено доказательств о задолженности Мосиевского А.В. на момент смерти перед ним по соглашению от 18.08.2011г.

Так, в нарушение требований вышеприведённых норм в соглашении отсутствуют существенные условия об объёме, видах и содержании работ. Оснований принимать представленные истцом приложения ( о перечне и стоимости работ без указания объекта строительства и ссылки на соглашение от ДД.ММ.ГГ), в качестве согласования объёма и содержания работ по соглашению не имеется, поскольку относятся к иным обязательствам. Доказательств того, что между сторонами заключался договор подряда *** от ДД.ММ.ГГ на строительство объекта по "адрес" в "адрес" не представлено. Представленные истцом акты выполненных работ Мосиевским А.В. не подписывались.

В связи с этим, не представляется возможным установить какой объём строительных работ истцом выполнен и принят заказчиком, за какие работы оплата по соглашению не произведена.

Кроме того, по сведениям Сбербанка Мосиевским А.В. в период с ДД.ММ.ГГ. осуществлены перечисления денежных средств на имя истца ( ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" и "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые основаны на правильном применении материального закона, подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобы о необоснованности указанных выводов, поскольку не учтено, что со стороны истца обязательства по соглашению выполнены в полном объёме и в срок, со стороны заказчика Мосиевского А.В. претензий к качеству выполненных работ заявлено не было, выводы суда по существу спора не опровергают, поскольку доказательствами, в соответствии с требованиями закона, не подтверждены.

Доводы о необоснованности выводов суда о том, что в соответствии с заключением строительно-технической экспертизы стоимость работ по строительству дома по "адрес" меньше, чем указана в соглашении, поскольку данная стоимость определена без учёта стоимости материалов, опровергаются заключением эксперта, поскольку в соответствии с локальным сметным расчётом ( Приложение N 3 к заключению) при оценке выполненных строительно - монтажных работ учитывались работы и материалы ( т. 3 л.д. 35-61). Кроме того, с учётом установленных по делу вышеприведённых обстоятельств и требований закона данные обстоятельства на законность решения не влияет, поскольку экспертное заключение с достоверностью не подтверждает значимые по делу обстоятельства об объёме выполненных истцом работ по строительству объекта, качеству, оплате. В суде ответчики указывали, что к строительству данного объекта привлекались и иные лица.

Фактически истец жалобе не согласен с оценкой установленных судом обстоятельств дела, между тем судом полно установлены значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим оснований для их переоценки не имеется.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Брейтмана Я. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"