Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6544/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Р.В.С., П.Л.В. и ответчика Л.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2014 года и дополнительное решение от 12 января 2015 года по делу

по иску Р.В.С., П.Л.В. к Л.А.И. об установлении межевой границы земельных участков, встречному иску Л.А.И. к Р.В.С., П.Л.В. об установлении межевой границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.С., П.Л.В. обратились в суд с иском к Л.А.И., с учетом уточнения требований просили установить границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной распоряжением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от 11.11.2013 N "данные изъяты", в точках Н2-Н7, Н10-Н1; обязать Л.А.И. устранить препятствия в пользовании 4/7 долями жилого дома по адресу: "адрес", принадлежащих по праву общей долевой собственности П.Л.В., и земельным участком, на котором расположен дом, путем восстановления прохода в проезде между земельными участками N "данные изъяты", N "данные изъяты", *** по "адрес" в "адрес" Алтайского края и демонтажа калитки между земельными участками *** и N ***.

Ответчик Л.А.И. обратилась к П.Л.В. и Р.В.С. со встречным иском, с учетом уточнения требований просила установить границу между земельными участками по "адрес" (площадь "данные изъяты" кв.м., кадастровый номер ***) и "адрес" в "адрес" согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство *** от ДД.ММ.ГГ и межевому плану от 07.02.2014, а также Приложению *** к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N "данные изъяты"; обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком по "адрес" Г2, Г3, Г5, Г8, Г9, у.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 26 декабря 2014 года исковые требования Р.В.С., П.Л.В. к Л.А.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Встречные исковые требования Л.А.И. к Р.В.С., П.Л.В. об установлении границы земельного участка, переносе забора и сносе самовольных построек удовлетворены частично.

Установлена межевая граница между земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес" согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство *** от 28.12.1949г., плану от 14.11.1958г. и Приложению *** к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NN "данные изъяты" в границе, обозначенную как "граница участка *** согласно договору от 28.12.1949г. и плану от 14.11.1958г.", и в точках Н2-Н3-Н4-Н5 согласно Приложению 3 к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N ***.

Возложена на ответчиков обязанность перенести постройки согласно Приложению *** к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NN ***: ответчику Р.В.С. - литеры Г3, у, ответчику П.Л.В. - литеры Г5,Г8,Г9, за межевую границу, установленную данным решением, на территорию земельного участка *** по "адрес" в "адрес";

Возложена обязанность в равных долях на Р.В.С. и П.Л.В. перенести часть забора, от точки ф21 до точки ф25 (схема Приложения 5 к экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГг.) с территории земельного участка по адресу: "адрес", на межевую границу, установленную настоящим решением согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство *** от 28.12.1949г., плану от 14.11.1958г. и Приложению *** к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NN562С\14, обозначенную как "граница участка *** согласно договору от 28.12.1949г. и плану от 14.11.1958г.", и в точках Н2-Н3-Н4-Н5 согласно Приложению 3 к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N ***.

В остальной части исковые требования Л.А.И. оставлены без удовлетворения.

С Р.В.С. и П.Л.В. взыскана государственная пошлина в пользу Л.А.И. в сумме "данные изъяты" руб., по "данные изъяты" руб. с каждого.

Дополнительным решением от 12 января 2015 года суд постановил конкретизировать решение суда от 26 декабря 2014 года в следующих частях:

Установить межевую границу между земельными участками по "адрес" и "адрес" в "адрес" согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство *** от 28.12.1949г., плану от 14.11.1958г. и Приложению *** к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NN562С\14 в границе, обозначенной как "граница участка *** согласно договору от 28.12.1949г. и плану от 14.11.1958г.", в виде координат поворотных точек в системе координат МСК 22 зона 2, действующей для ведения государственного кадастра недвижимости: от точки П1 до точки П2 (координаты "данные изъяты"), далее до точки П3 (координаты "данные изъяты"); и в точках Н2-Н3-Н4-Н5 согласно Приложению 3 к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N ***.

В равных долях обязать Р.В.С. и П.Л.В. перенести часть забора, от точки ф21 до точки ф25 (схема Приложения 5 к экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N *** от ДД.ММ.ГГг.) с территории земельного участка по адресу: "адрес", на межевую границу, установленную настоящим решением согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство *** от 28.12.1949г., плану от 14.11.1958г. и Приложению *** к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" NN ***, обозначенной как "граница участка *** согласно договору от 28.12.1949г. и плану от 14.11.1958г.", в виде координат поворотных точек в системе координат МСК 22 зона 2, действующей для ведения государственного кадастра недвижимости от точки П1 до точки П2 координаты "данные изъяты" далее до точки П3 координаты Х- "данные изъяты"; и в точках Н2-Н3-Н4-Н5 согласно Приложению 3 к заключению эксперта ЦНПЭ "Алтай-Эксперт" N ***;

На решение суда от 26 декабря 2014 года и дополнительное решение от 12 января 2015 года поданы апелляционные жалобы истцами Р.В.С. и П.Л.В. через их представителя С.В.В. и ответчиком Л.А.И. через ее представителя Т.И.А.

В апелляционной жалобе истцы просят отменить решение суда от 26.12.2014 и дополнительное решение от 12.01.2015 полностью, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что решение судом принято при недоказанности того обстоятельства, что часть земельного участка N15, площадью около 16 кв.м., расположена фактически в границах участка N13, что фактическое расположение спорной левой границы уменьшает земельный участок Л.А.И. на 16 кв.м. и что на ее земельном участке частично расположены постройки Г3, У, Г5, Г8, Г9.

Суд исходил лишь из имеющихся в материалах дела договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство *** от ДД.ММ.ГГ и плана от 14.11.1958, а также Приложения *** к заключению эксперта N562/14, составленного на основе сравнительного анализа местоположения фактических границ исследуемых участков по "адрес", *** и *** относительно местоположения границ участка N13, согласно указанному договору от ДД.ММ.ГГ и плана от 14.11.1958.

Однако нормативного или технического обоснования того, по каким причинам эксперт принял привязки границ участка к основному строению Литер А от левой стены до левой границы 4м. и от задней стены дома до задней границы 2м., экспертное заключение не содержит. Указанная привязка не позволяет достоверно установить фактическое расположение спорной левой границы.

Эксперт на странице 12 заключения делает вывод о том, что правая фактическая граница проезда соответствует плановой, является смежной с земельным участком N17.

Однако судом не исследовался вопрос о том, каким образом осуществлялось установление правой фактической границы при формировании границ земельного участка N17, поскольку вероятно при формировании данных границ были нарушены права Л.А.И. путем уменьшения земельного участка на 16 кв.м.

Истцы полагают, что вообще уменьшение земельного участка Л.А.И. отсутствует, так как представленный ею межевой план от ДД.ММ.ГГ подготовлен на "данные изъяты" кв.м., а не на "данные изъяты" кв.м., установленных правоустанавливающим документом на земельный участок. При уменьшении участка на 16 кв.м. в фактическом пользовании ответчика должно находиться 485 кв.м. (501 кв.м. -16 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав Л.А.И.

Также судом не исследован вопрос о том, каким образом установлены правая и левая границы проезда 25 м. х 4 м. относительно земельных участков *** и N17, каким образом, и к каким строениям, расположенным на участках *** и *** была осуществлена привязка правой и левой границы проезда.

Поскольку договор от 28.12.1949, план от 14.11.1958, схема от ДД.ММ.ГГ в технической карточке инвентаризации домовладения по "адрес" содержат лишь схематический чертеж конфигурации земельного участка N15с указанием размеров по фасаду 24 м., по левой меже 15 м., включая проезд 25 м. х 4 м., общей площадью 460 кв.м. и не содержат информации о смежных земельных участках *** и N17, и в них нет информации о координатах поворотных точек, с помощью которых возможно точное определение местоположения границ земельного участка и информации, позволяющей точно идентифицировать его местоположение относительно смежных земельных участков, информации о привязке границ участка *** к какому-либо объекту, принятая экспертом привязка границ участка к основному строению Литер А является необоснованной.

Истцы являются добросовестными землепользователями земельного участка *** на протяжении многих лет, открыто и непрерывно использующими земельный участок в границах согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной расположением комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Барнаула 11.11.2013 N "данные изъяты". в границах, указанных в Приложении *** к экспертному заключению. Границы земельного участка *** были определены установленным еще до 1973 года забором, существующим и в настоящее время. Каких-либо возражений от ответчика относительно сложившегося фактического пользования земельным участком не поступало.

При вынесении дополнительного решения суд руководствовался письменными дополнения эксперта А.А.Н., поступившими в суд 30.12.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения от 26.12.2014. Однако указанные пояснения в судебном заседании ДД.ММ.ГГ не исследовались, что свидетельствует о нарушении требований, предъявляемых к судебным решениям.

Принимая решение от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от 12.01.2015, суд не конкретизирует, какие действия должны быть совершены ответчиками, каким образом произвести перенос построек, что вызовет затруднения в случае исполнения решения. Фактически таким образом, суд обязывает снести данные постройки, поскольку их перенос невозможен, ввиду того, что они имеет фундаменты и их перенос приведет к полному их разрушению, утрате.

В апелляционной жалобе и уточненной жалобе ответчик Л.А.И. просит решение от ДД.ММ.ГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГ отменить, заявленные ею встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на то, что ею были заявлены требования о сносе самовольных построек Г2, Г3, Г5, Г8, Г9, у, а суд вышел за пределы заявленных требований и в нарушение требований ст.222 ГК РФ, обязав ответчиков по встречному иску перенести спорные постройки за межевую границу.

При рассмотрении дела судом не исследовался вопрос о соблюдении ответчиками по встречному иску градостроительных норм и правил при строительстве спорных хозпостроек. Пояснения эксперта о том, что возможен перенос построек за спорную границу не являются неоспоримым доказательством, данные вопросы на разрешение экспертизы не ставились, в связи с чем может быть затруднено исполнение решения суда.

Также суд установил, что постройка Литер Г2 расположена на землях общего пользования, в связи с чем не удовлетворил требования в отношении данной постройки, однако суд не учел, что часть постройка примыкает к проезду, частично перекрывая его, тем самым создает препятствия в пользовании проездом. Кроме того, судом также не было учтено, что спорные постройки, а именно литер Г2, Г3, у, Г5, Г8, Г9 являются единым строением, расположенным на едином фундаменте и под единой крышей, в связи с чем перенос части построек технически невозможен.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов С.В.В. поддержала апелляционную жалобу Р.В.С. и П.Л.В., просила в удовлетворении апелляционной жалобы Л.А.И. отказать. Представители ответчика Л.Н.В. и Т.И.А. просили апелляционную жалобу Л.А.И. удовлетворить, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из приведенных выше норм законодательства следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец, в случае нарушения его прав и законных интересов, вправе их защищать путем предъявления требования о пресечении нарушения права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно статье 37 Федерального Закона "О государственном кадастре недвижимости", результатом кадастровых работ в отношении земельного участка является межевой план.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц, или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 ст. 39 названного Закона определено, что согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование, либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцы и ответчик по первоначальному иску являются смежными землепользователями по межевой границе между земельными участками *** и *** по "адрес" в "адрес".

Л.А.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:040330:49, расположенный по адресу "адрес", площадью 460 кв. м. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные постройки.

Основанием для возникновения права собственности Л.А.И. на земельный участок является договор о предоставлении К.И.В. в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности *** от 28.12.1949г. и свидетельство о праве на наследство *** от 11.06.1974г.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГг. К.И.В. был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок по "адрес" в "адрес", имеющий по фасаду 24,0 м, по левой меже 15,0 м, включая проезд размером 25м х 4 м, общей площадью 460 кв.м.

Из технической карточки инвентаризации домовладений со схемой от ДД.ММ.ГГг. следует, что земельный участок по "адрес" в "адрес" включал в себя территорию проезда 25м х 4м.

Исходя из свидетельства о праве на наследство от 11 июня 1974г. N "данные изъяты" Л.А.И. после смерти матери К.Е.П. вступила в наследство, состоящее из указанного земельного участка с жилым домом и надворными постройками по "адрес" в "адрес".

Согласно распоряжению Комитета по строительству, архитектуре и развитию "адрес" *** от ДД.ММ.ГГ "Об адресации объектов недвижимости" земельному участку N13А по "адрес" в "адрес" был присвоен адрес: "адрес".

Регистрация права собственности Л.А.И. на земельный участок по "адрес" в "адрес" произведен на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", части 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (по упрощенной форме), спорная граница земельного участка на кадастровом плане не определялась.

Истцам по встречному иску на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: "адрес", 3/7долей - Р.В.С. и 4/7 долей - П.Л.В., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года, договором о перераспределении долей от ДД.ММ.ГГ года, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ года. При этом судом установлено, что П.Л.В. принадлежат надворные постройки литер Г5,Г8,Г9, Р.В.С. - надворные постройки литер Г3, у. Правоустанавливающих документов на земельный участок истцами не представлено.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Л.А.И. и отсутствии оснований для удовлетворения иска П.Л.В. и Р.В.С. При этом исходил из того, что поскольку Л.А.И., является собственником земельного участка *** по "адрес", включая проезд площадью 24м х 4м, смежная граница между земельными участками сторон должна определяться не по фактически сложившемуся порядку пользования, а по правоустанавливающим документам, имеющимся у Л.А.И. (договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГ и плану участка от 14.11.1958г., утвержденному Главным архитектором "адрес" от 14.11.1958); права ответчика нарушены истцами, спорные строения которых и забор частично занимают проезд, принадлежащий Л.А.И., при этом доступ к земельному участку истцов по первоначальному иску может осуществляться минуя земельный участок Л.А.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных по делу обстоятельствах, соответствуют закону.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Для проверки доводов сторон по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" N *** от 25 ноября 2014г. экспертом определено взаимное расположение фактических границ исследуемых земельных участков с расположенными на них строениями и сооружениями относительно границ земельного участка по "адрес", согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка от ДД.ММ.ГГ и плану участка от 14.11.1958г., утвержденному Главным архитектором г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ (схема приложения 5 к настоящему заключению, взгляд со стороны "адрес" в сторону главного фасада "адрес"):

При вынесении на местность левой границы, определенной правоустанавливающими документами на земельный участок Л.А.И. по "адрес", и этой же спорной левой фактической границы проезда, смежной с участком N13, экспертом установлено, что часть участка *** площадью около 16 кв.м. фактически расположена в границах участка N13.

Кроме того, опрошенный судом эксперт А.А.Н. подтвердил, что площадь земельного участка, принадлежащего Л.А.И., по правоустанавливающим документам составляет 460 кв.м, однако фактическое расположение спорной левой границы уменьшает земельный участок Л.А.Н. на 16 кв.м, на ее земельном участке частично расположены постройки Г3,У, Г5,г8,Г9, которые при этом угрозы жизни и здоровью не создают, могут быть перенесены на территорию земельного участка Р.В.С. и П.Л.В. по "адрес", территория которых достаточна для их расположения. Участок *** имеет непосредственный выход на проезжую часть "адрес", в настоящее время проход П.Л.В. и Р.В.С. осуществляется с данной улицы через строение литер Г4 по "адрес" в "адрес". Также с "адрес" к дому *** возможен подъезд любого транспорта, в том числе скорой помощи, пожарных машин.

Смежная граница земельных участков сторон установлена решением суда в соответствии с заключением эксперта.

Оценивая указанное заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно достоверно отражает фактическое расположение границ двух земельных участок и расположенных на них строений. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб суд правомерно основывал свое решение, в том числе на заключении судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд пришел к обоснованному выводу, что права Л.А.И., как собственника земельного участка, нарушены истцами по первоначальному иску, однако оснований для сноса построек истцов и забора с учетом соблюдения баланса интересов сторон не имеется, так как возможен перенос забора и спорных построек с земельного участка Л.А.И. за межевую границу, что было подтверждено экспертом.

Доводы апелляционной жалобы Л.А.И., указывающие на то, что суд при этом вышел за пределы заявленных ею о сносе построек требований, несостоятельны, поскольку способ восстановления нарушенного права ответчика, который применил суд в данном случае не является выходом за пределы требований, соответствует требованиям гражданского законодательства, не нарушает прав ответчика и направлен на соблюдение баланса интереса сторон спора. При этом ссылки жалоб на невозможность переноса спорных строений за межевую границу бездоказательны и опровергаются материалами дела, в том числе пояснениями, данными экспертом.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы Л.А.И. о том, что суд необоснованно не удовлетворил ее требований о сносе постройки Г2, поскольку указанная постройка расположена не на земельном участке ответчика, а на землях общего пользования, нарушений прав Л.А.И. нахождением данной постройки на земельном участке общего пользования вопреки доводам жалобы ответчика материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы истцов о том, что по делу не доказано расположение спорных построек на земельном участке ответчика опровергается материалами дела, в том числе правоустанавливающими документами на земельный участок ответчика и заключением проведенной по делу экспертизы, в связи с чем судебной коллегией данные доводы признаны несостоятельными. Указания в жалобе на необоснованность выводов эксперта относительно привязки границ участка к расположенному на участке объекту недвижимости в данном случае не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и представленными в дело доказательствами не подтверждены.

Ссылки в жалобе истцов на то, что они на протяжении длительного времени добросовестно пользуются земельным участком в сложившихся границах, также на законность решения не влияют, учитывая то, что граница земельных участков, исходя из имеющихся у собственника земельного участка Л.А.И. правоустанавливающих документов на участок, не может быть определена по фактически сложившемся порядку пользования.

Доводы апелляционной жалобы истцов о нарушении норм процессуального права при вынесении дополнительного решения судебной коллегией также отклоняются, поскольку судом принято дополнительное решение по требованиям, по которым стороны давали объяснения, что предусмотрено п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ, вынесением дополнительного решение судом решение от 26.12.2014 не изменено.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб оснований для отмены решения суда не содержат, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы истцов Р.В.С., П.Л.В. и ответчика Л.А.И. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 26 декабря 2014 года и дополнительное решение от 12 января 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: