Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6547/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Храповицкой Галины Васильевны на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Х.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Х.Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 02.09.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (банк) и Х.Г.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N 625/0040-0244701, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" % годовых сроком до 03.09.2018. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, требование банка о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены без удовлетворения.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме "данные изъяты" руб. 99 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - "данные изъяты" руб. 70 коп., задолженность по плановым процентам - "данные изъяты" руб. 37 коп., задолженность по комиссиям за коллективное страхование - "данные изъяты" руб. 80 коп., пени - "данные изъяты" руб. 12 коп.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года с Х.Г.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору *** в сумме "данные изъяты" руб. 99 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 30 коп., всего взыскано "данные изъяты" руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Х.Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ней договор в стандартной форме, заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушил баланс интересов сторон, в частности интересы заемщика.

Размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем неустойка подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

Банком в нарушение п. 7 указания ЦРБ N 20008-У не был доведен до ответчика размер полной суммы, подлежащей выплате по кредитному договору, тем самым банк скрыл истинный размер годовых процентов подлежащих взысканию.

Исходя из условий кредитного договора, банк обусловил заключение договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, в то время как обязанность страховать свою жизнь и здоровье законом в данном случае не предусмотрена. В связи с чем условия договора о личном страховании ущемляют установленные законом права потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Включением в договор заведомо ничтожных условий ответчику, как потребителю, причинен моральный вред.

Кроме того, включение в договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств со счета ответчика в размере суммы обязательств по договору противоречит закону.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу банк ВТБ 24 (ПАО) просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно ее в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам жалобы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 02.09.2013 года между ВТБ 24 (ПАО) и Х.Г.В. был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рублей под "данные изъяты" годовых сроком до 03.09.2018.

Сроки, порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов, ответственность заемщика определены п.п. 2.9, 4.1.1 правил кредитования.

Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно расчету истца долг Х.Г.В. по кредитному договору по состоянию на 06.10.2014 составляет "данные изъяты" руб. 99 коп., из которых "данные изъяты" руб. 70 коп. - остаток ссудной задолженности, "данные изъяты" руб. 37 коп. - задолженность по плановым процентам, "данные изъяты" руб. 80 коп. - задолженность по комиссиям за коллективное страхование, "данные изъяты". 12 коп. - пени, размер которых заявленный к взысканию банком, уменьшен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику не была доведена информация о полной стоимости кредита, опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГ по кредитному договору *** ответчик располагала указанной информацией, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении (л.д.7).

Несостоятельными находит судебная коллегия и довод жалобы о нарушении истцом требований закона при списании со счета заемщика денежных средств.

Согласно ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускает по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 уведомления о полной стоимости кредита заемщик предоставляет банку право составить от ее имени распоряжение и перечислить денежные средства в размере кредита с банковского счета *** на счет платежной банковской карты заемщика. При отсутствии в платежную дату денежных средств в размере обязательств по договору на банковском счете N 1/Счет платежной банковской карты заемщика составить от ее имени распоряжение и перечислить с других банковских счетов денежные средства в размере суммы обязательств по договору.

Таким образом, право банка на списание в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежных средств со счета платежной банковской карты заемщика предусмотрено условиями договора с согласия заемщика, в связи с чем нарушений прав заемщика со стороны банка в данном случае не усматривается.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик понуждена был банком к заключению кредитного договора на заведомо невыгодных для нее условиях, в договор включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, которое не соответствует нормам действующего законодательства.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу положений п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщика обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Суд, проверяя указанные выше доводы ответчика, проанализировав условия кредитного договора, текст заявления-анкеты, заявления о включении в число участников Программы страхования, подписанных ответчиком, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик выразила свое волеизъявление на заключение банком договора страхования, согласившись быть застрахованной по договору добровольного страхования коллективного страхования жизни и здоровья. При этом страхование заемщика является самостоятельной дополнительной услугой банка, получение кредита не поставлено в зависимость от подключения к программе страхования, так как отказ от включения в программу страхования не препятствует заключению кредитного договора, что следует из п.1 заявления о включении в число участников Программы страхования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что отказ ответчика от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть, что имело место указанное в ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуги страхования при условии приобретения иных услуг, ответчиком не представлено. Вместе с тем, бремя доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика Х.Г.В.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о нарушении условиями договора ее прав, как потребителя, влекущего ничтожность условий договора.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несоразмерности взысканных судом пени последствиям нарушения обязательства. Размер пени истцом заявлен с учетом уменьшения на основании ст.333 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленных к взысканию пени соразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из размера долга ответчика, периода образования задолженности, с чем судебная коллегия соглашается, находя доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Таким образом, доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой не имеется. В связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Х.Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи