Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Костогладовой О.Г., Бредихиной С.Г.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

с участием прокурора Текутьевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Москвиной Галины Георгиевны на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года по делу

по иску М.Г.Г. к К.А.В. о возмещении материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.Г.Г. обратилась в суд с иском к К.А.В. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 03 декабря 2014 года двое молодых людей перелезли через забор дома истца, представились сотрудниками МВД и потребовали открыть дверь. Сын истца М.Е.Е. открыл дверь, после чего они ворвались в дом и начали его избивать. В процессе драки ответчик пнул истца в грудь ногой, причинив ей физическую боль. Также во время конфликта К.А.В. растоптал пенополистирол, стоимостью "данные изъяты" рублей, разбил дверь на кухне, стоимостью "данные изъяты" рублей, сломал сотовый телефон истца, стоимостью "данные изъяты" рублей, чем истцу был причинен материальный ущерб на сумму "данные изъяты" руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценила в "данные изъяты" руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что факт причинения истцу физической боли он не оспаривает, данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи, однако, по мнению ответчика, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной, данную сумму он, учитывая его материальное положение, выплатить истцу возможности не имеет. Требования в части материального ущерба ответчик не признал, ссылаясь на то, что он не повреждал имущество истца.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования М.Г.Г. удовлетворены частично.

С К.А.В. в пользу М.Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальных требований отказано.

С К.А.В. взыскана в бюджет муниципального округа - города Барнаула госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе истец М.Г.Г. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей Щ.А.В., Ш.А.Д., так как Щ.А.В. сам совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ в отношении снохи истца - В.Л.Б. и его свидетельские показания - это фактически продолжение защиты по уголовным делам с помощью гражданско-процессуальных норм. А Ш.А.Д. была в квартире уже после произошедшего инцидента и могла просто не заметить следы поврежденных предметов. Истец была лишена возможности опровергнуть доводы ответчика свидетельскими показаниями М.Е.Е. и В.Л.Б., поскольку из-за переноса судебного заседания ДД.ММ.ГГ с 13:00 на 15:15 часов указанные свидетели не смогли явиться в судебное заседание. В связи с чем, истец в жалобе просила суд апелляционной инстанции опросить М.Е.Е. и В.Л.Б. в качестве свидетелей по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М.Г.Г. апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы, а также на то, что в конце декабря 2014 года принадлежащая ей квартира в доме сгорела, все имущество было уничтожено, по утверждению истца в этом виновен ответчик и его родственники, в связи с чем ответчик должен возместить причиненный ей вред. Ответчик К.А.В., возражая против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшую, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд за защитой нарушенных прав, однако такое обращение должно осуществляться в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N8 Индустриального районного суда города Барнаула от 10 февраля 2015 года К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Из содержания указанного приговора мирового судьи следует, что К.А.В. совершено преступление при следующих обстоятельствах: в период с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут 03 декабря 2014 года в доме, расположенном по адресу: "адрес"2, К.А.В. ногой нанес М.Г.Г. не менее одного удара в область груди, причинив потерпевшей физическую боль и следующие телесные повреждения: кровоподтек на правой молочной железе, который не причинил вреда здоровью.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации причиненного истцу физической болью и нравственными страданиями морального вреда в размере "данные изъяты" руб., не усмотрев оснований для удовлетворения требований истца о возмещении имущественного вреда.

Решение суда обжаловано в части отказа в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, в связи с чем в остальной части предметом апелляционного рассмотрения не является.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении имущественного вреда, суд исходил из недоказанности истцом заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст.1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием ответственности за причиненный имущественный вред является юридический состав, включающий в себя факт причинения вреда имуществу потерпевшего, противоправное поведение причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между этим поведением и причиненным вредом. При этом причинение вреда и его размер должен доказать истец.

Истцом в качестве доказательств заявленных требований представлены справка ИП А.Р.Н. о том, что истец в 2013 году приобрела в магазине "Юж-климат", расположенном по "адрес", белую дверь, стоимостью "данные изъяты" рублей, товарный чек N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ на приобретение строительных материалов и фотографии.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что достоверных и достаточных доказательств причинения материального ущерба в заявленном размере в результате преступных действий ответчика, как и доказательств уменьшения стоимости имущества, истцом суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая то, что совокупность представленных истцом доказательств не подтверждает причинение истцу имущественного вреда ответчиком.

Представленные истцом чек на приобретение строительных материалов от ДД.ММ.ГГ и справка о покупке двери подтверждают только приобретение истцом указанных в них товаров, но не факт повреждения или полной утраты заявленного в иске имущества в результате действий ответчика.

Приобщенные к материалам дела фотографии также доказательством причинения ответчиком истцу имущественного вреда не являются, поскольку не доказывают повреждений названного истцом в иске имущества действиями именно ответчика, как и самого повреждения указанного имущества.

Согласно установленным по делу обстоятельствам в квартире истца произошла драка, в которой приняли участие К.А.В., Щ.А.В. и сын истца М.Е.Е. В рамках уголовного дела, возбужденного в отношении К.А.В. по ч.1 ст.116 УК РФ гражданского иска не заявлялось. Пояснений потерпевшей М.Г.Г. о повреждении К.А.В. (или иным лицом) какого-либо имущества материалы дела не содержат. К независимым специалистам по вопросу оценки причиненного ущерба истец не обращалась.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели Щ.А.В. и Ш.А.Д. (соседка истца) повреждения указанного истцом имущества ДД.ММ.ГГ в результате произошедшей в доме драки не подтвердили. Показания данных свидетелей судом оценены наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Ссылки в жалобе на то, что суд дал им неправильную оценку, судебной коллегией не приняты во внимание, поскольку доказательств, которым противоречили бы пояснения, данные указанными свидетелями, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что истец лишена была возможности предоставить другие доказательства в суд первой инстанции, так как из-за переноса судебного заседания свидетели с ее стороны М.Е.Е. и В.Л.Б. в судебное заседание не явились, не являются основанием к отмене решения, нарушений судом процессуальных прав истца не установлено.

Истцу судом неоднократно предлагалось представить доказательства причинения ей по вине ответчика имущественного ущерба. По делу состоялось два судебных заседания 16.04.2015 и 06.05.2015, в которые свидетели М.Е.Е. и В.Л.Б. не явились. Из протоколов судебных заседаний не усматривается что истцом заявлялись ходатайства об отложении в связи с этим судебного заседания и вызове указанных свидетелей. При этом в протоколе судебного заседания от 06.05.2015 указано, что заседание было открыто в 13-00 и закрыто в 14-30, о переносе судебного заседания на 15-15 в протоколе сведений не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможность предоставления истцом доказательств (вызова свидетелей) в суд первой инстанции не установлена, судом апелляционной инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства истца об опросе свидетелей М.Е.Е. и В.Л.Б.

Иные доводы и обстоятельства, на которые указано истцом в апелляционной жалобе правового значения для дела не имеют и правильных выводов суда не опровергают.

Всем представленным по делу доказательствам суд дал оценку, в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: