Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Бредихиной С.Г., Тарасовой О.Н.,

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Беккера И. С. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года

по делу по иску Беккера И. С. к Чайникову С. В. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беккер И.С. обратился с иском к Чайникову С.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указано на то, что в ДД.ММ.ГГ Беккер И.С. решил приобрести автомобиль "данные изъяты" выпуска у Русанова В.И ... Русанов В.И. передал истцу указанный автомобиль в начале ДД.ММ.ГГ, пояснив, что паспорт транспортного средства находится в ломбарде, руководителем которого является Чайников С.В., за выкуп автомобиля необходимо заплатить "данные изъяты" рублей. Русанов В.И. пообещал истцу, что денежные средства в размере "данные изъяты" будут возвращены последнему. ДД.ММ.ГГ Беккер И.С. передал Чайникову С.В. денежные средства в размере "данные изъяты", взамен получив паспорт транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГ. При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД Беккер И.С. стало известно, что паспорт транспортного средства "данные изъяты" находится в розыске, собственником автомобиля Русановым В.И. ДД.ММ.ГГ получен дубликат паспорта транспортного средства. После этого Беккер И.С. потребовал от Русанова В.И. выдать расписку об уплате истцом денежных средств за автомобиль в полном объеме. Русанов В.И. отказался возвращать Беккер И.С. денежные средства, переданные последним Чайникову С.В.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года исковые требования Беккера И.С. к Чайникову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Беккер И.С. просит отменить решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что договор займа от ДД.ММ.ГГ, сторонами по которому выступают Русанов В.И. и Чайникову С.В., является незаключенным, поскольку ответчик и третье лицо не представили в материалы дела письменных доказательств передачи денежных средств по указанному договору.

Нахождение долгового документа у Чайникова С.В. свидетельствует о неисполнении Русановым В.И. обязательств по договору займа.

Суд первой инстанции неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы права о залоге.

Судом не учтено, то обстоятельство, что Русановым В.И. был оформлен дубликат паспорта транспортного средства.

Установление стоимости автомобиля не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора по существу.

Судом первой инстанции не указаны правовые основания получения Чайниковым С.В. спорных денежных средств от Беккер И.С.

Суду следовало критически отнестись к пояснениям ответчика Чайникова С.В., поскольку до судебного заседания ДД.ММ.ГГ последний не упоминал о существовании договора, заключенного между ним и Русановым В.И.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Кобелева О.В. на доводах жалобы настаивала. Представитель ответчика Мальцев И.Ю. возражал по удовлетворению жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. до Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.ст. 382 - 387 указанного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Сониным В.В. и Русановым В.И. достигнуто соглашение о передаче в собственность последнего "данные изъяты", в указанную дату состоялась фактическая передача автомобиля Русанову В.И., произведен расчет.

ДД.ММ.ГГ между Русановым В.И. (заемщик) и Чайниковым С.В. (займодатель) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, займодатель предоставил заемщику займ в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п. 1.2 указанного договора заемщик передает, а займодатель принимает в залог ПТС (автомобиль) "данные изъяты", *** регион.

Согласно п. 2.1 договора передача залога оформляется договором купли-продажи либо генеральной доверенностью, которые являются неотъемлемой частью данного договора.

ДД.ММ.ГГ между Русановым В.И. (продавец) и Чайниковым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты".

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ Чайников С.В. продал автомобиль "данные изъяты" выпуска Беккеру И.С. и получил от него денежные средства за данный автомобиль в сумме "данные изъяты", претензий не имеет.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенным между Русановым В.И. (продавец) и Беккер И.С. (покупатель), последний приобрел автомобиль "данные изъяты" выпуска стоимостью "данные изъяты".

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ, Русанов В.И. продал автомобиль "данные изъяты", деньги получил, претензий не имеет, Беккер И.С. автомобиль получил, претензий не имеет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобу, обоснованно руководствуясь приведенными выше нормами права, исходил из того, что право собственности на спорный автомобиль возникло у Русанова В.И. ДД.ММ.ГГ, договор купли-продажи, заключенный между Русановым В.И. и Чайниковым С.В. ДД.ММ.ГГ является притворной сделкой, фактически между сторонами договора возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, Беккер И.С. по соглашению с Русановым В.И. исполнил перед Чайниковым С.В. обязательства последнего, возникшие на основании договора займа от ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на представленных в материалы дела доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в решении, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из анализа положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя, которое должно произойти за счет потерпевшего; отсутствие оснований такого обогащения, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Обязанность по возврату необоснованно полученного лежит на лице, которое фактически получило указанное в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что денежные средства в размере "данные изъяты", переданные Беккер И.С., знавшим о наличии обременений автомобиля правом третьего лица, Чайникову С.В. по расписке от ДД.ММ.ГГ, по своему существу являются исполнением третьим лицом ( Беккер И.С.) обязательств должника по договору займа от ДД.ММ.ГГ ( Русанова В.И.) перед кредитором ( Чайниковым С.В.), которое в соответствии с положениями п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает само обязательство.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.12.2009 N 20-П, в соответствии с которой возложение исполнения обязательства на третье лицо (п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации) - поскольку каких-либо других специальных ограничений для него федеральный законодатель не устанавливает - может опираться на совершенно различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. исполнение большинства обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, может быть произведено третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Поскольку у Чайникова С.В. в силу положений ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации имелись основания для принятия от Беккер И.С. исполнения обязательств Русанова В.И. по договору займа, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, в случае неисполнения истцом обязательств Русанова В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГ перед Чайниковым С.В., к нему в соответствии с положениями п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли бы права и обязанности самого залогодателя (заемщика).

Доводы апелляционной жалобы, с которой сторона истца связывает безденежность договора займа, заключенного между Русановым В.И. и Чайниковым С.В., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспаривать договор займа по его безденежности принадлежит заемщику. Вместе с тем, стороны указанного договора в ходе рассмотрения настоящего спора неоднократно подтвердили факт передачи (получения) денежных средств в размере "данные изъяты" по договору займа от ДД.ММ.ГГ.

Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение долгового документа у Чайникова С.В.свидетельствует о неисполнении Русановым В.И. обязательств по договору займа признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из анализа приведенной нормы права следует, что надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств может быть подтверждено как распиской займодавца о получении от заемщика исполнения, так и нахождением долгового документа у самого должника.

Учитывая фактические обстоятельства дела, по своему существу расписка, выданная Чайниковым С.В. Беккеру И.С., ДД.ММ.ГГ является распиской в получении займодавцем исполнения.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Беккера И. С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: