Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6605/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Н.П.,

судей Сафроновой М.В., Храмцовой В.А.

при секретаре Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Веретновой А. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года

по делу по иску Веретновой А. А. к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) о признании лицом, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, об установлении обязанности выдать удостоверение установленного образца.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веретнова А.А. обратилась в суд с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о признании подвергшейся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, с получением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения более 5сЗв, но не превышающей 25 сЗв (бэр), в период проживания в "адрес" Алтайского края с 1961 по 31.12.1963 годы, возложении обязанности на МЧС России выдать истцу удостоверение единого образца, подтверждающее право на получение социальной поддержки.

В обоснование иска истец указала, что проживала в "адрес" Алтайского края с 1961 до ДД.ММ.ГГ годы. Населенный пункт Афонино не входит в перечень населенных пунктов Алтайского края и Республики Казахстан, подвергшихся радиационному воздействию, вследствие ядерных испытаний, проводимых на Семипалитинском полигоне в 1949-1962 г.г., Перечни населенных пунктов утверждены распоряжением Правительства РФ от 10.02.1994 N 162-р и 15.03.1995 N 356-р.

Вместе с тем Конституционный суд РФ в определении от 04.12.2007 960-О-П "По жалобе гражданина Ермакова С.Л. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 1 ФЗ "О социальных гарантиях граждан, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалитинском полигоне" указал, что часть 1 статьи 1 Закона не может рассматриваться как исключающая предоставление мер социальной поддержки гражданам, которые проживали в населенных пункте, не включенном Перечень, и получили суммарную (накопленную) дозу облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года. При этом указано, что вопрос о возможности предоставления мер социальной поддержки, в случае, если настаивающий на их получении гражданин не проживал в населенном пункте, включенном в Перечень, вправе разрешать суды общей юрисдикции в зависимости от фактических обстоятельств, подтверждающих либо опровергающих облучение соответствующим лицом суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения свыше 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. В связи с чем, истец просила назначить экспертизу для определения суммарной дозы облучения, которая могла быть получена в период проживания в с. Афонино с 1961 по 31.12.1963 годы.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Веретнова А.А. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на то, что суд при вынесении решения не принял во внимание период и место ее проживания.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веретновой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения в период проживания в указанном населенном пункте суммарно (накопительной) эффективной дозы облучения, превышающей 5 сЗв (бэр) вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В силу Федерального закона N 2-ФЗ от 10 января 2002 года "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне" гражданам гарантируется предоставление мер социальной поддержки, проживавшим в 1949-1963 годах в населенных пунктах на территории Российской Федерации и за ее пределами, включенными в утверждаемые Правительством Российской Федерации перечни населенных пунктов, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и которые получили суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), а также детям в возрасте до 18 лет первого и второго поколения указанных граждан, страдающим заболеваниями вследствие радиационного воздействия на одного из родителей, гарантируются меры социальной поддержки, установленные настоящим Федеральным законом.

Меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Гражданам, получившим суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти выдаются удостоверения единого образца, которые дают право на получение мер социальной поддержки с момента их предъявления.

В силу п.2 Правил отнесения граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утв. постановлением Правительства Российской Федерации N 634 от 15.11.2004 г., отнесение граждан к категории лиц, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, получивших суммарную (накопленную) эффективную дозу облучения более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании сведений об их проживании или прохождении военной службы в 1949-1963 годах в населенных пунктах, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, включенных в перечни, утверждаемые в установленном порядке, и заключения о полученной суммарной (накопленной) эффективной дозе облучения вследствие указанных ядерных испытаний, форма которого утверждается Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Определение населенных пунктов, в которых граждане за счет внешнего и внутреннего облучения получили суммарную (накопленную) эффективную дозу более 5 сЗв (бэр), осуществляется на основании расчетов доз облучения граждан (с учетом особенностей радиационного воздействия при проведении конкретных ядерных испытаний) в соответствии с методикой оценки доз облучения, утвержденной в установленном порядке.

Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1994 года N 162-р. Из указанного Перечня следует, что населенные пункты дифференцировались в зависимости от полученной населением суммарной (накопительной) эффективной дозы облучения вследствие проведения ядерных испытаний 29 августа 1949 года и 07 августа 1962 года.

Как следует из материалов дела Веретнова А.А. (добрачная фамилия "данные изъяты") в период времени с 1961 по ДД.ММ.ГГ год проживала в селе "адрес" Алтайского край, что подтверждается справкой N 61, выданной ДД.ММ.ГГ администрацией Новодраченинского сельсовета "адрес" Алтайского края.

Данный населенный пункт в вышеуказанный Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, не включен.

Однако, учитывая, что само по себе не включение "адрес" в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне не может служить безусловным основанием для отказа в иске, поскольку с учетом положений преамбулы Федерального закона "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний не Семипалатинском полигоне", меры социальной поддержки направлены на возмещение вреда, причиненного радиационным воздействием вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и должны быть обеспечены каждому, суммарная (эффективная) доза облучения которого вследствие этих ядерных испытаний превышает установленные значения в 5 с3в (бэр), определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу была назначена судебная экспертиза для определения дозы радиационного воздействия, полученной Веретновой А.А. в период ее проживания в вышеуказанном населенном пункте.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ экспертов - специалистов КГБУ "Научно-исследовательского института региональных медико-экологических проблем", Веретновой А.А. проживая с 1961 по ДД.ММ.ГГ гг. в "адрес" (Заринского) Алтайского края, могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4,30 сЗв, в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне. Этот вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" (Заринского) Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения, более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Веретнова А.А. в момент проведения ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне проживала в населенном пункте, который не включен в Перечень населенных пунктов Алтайского края, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, и могла получить суммарную (накопленную) дозу облучения не более 5 сЗв (бэр), суд первой инстанции правомерно отказал в иске, поскольку Веретновой А.А. не представлено доказательств, подтверждающих получение суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) на момент проживания в указанном населенном пункте.

Доводы жалобы о несогласии с решением суда об отказе в иске со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 960-О-П не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Из заключения эксперта *** следует, что Веретнова А.А., проживая с 1961 по ДД.ММ.ГГ в "адрес" могла получить суммарную (накопительную) эффективную дозу не более 5 сЗв - 4,30 сЗв в результате ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Данный вывод подтверждается отсутствием радиоактивных выпадений в "адрес" Алтайского края, в период проживания там истца, которые могли бы сформировать эффективную дозу для данной возрастной группы населения более 5 сЗв, при проведении ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне.

Не доверять представленному экспертному заключению оснований не имеется, поскольку данное заключение составлено экспертами Краевого государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт региональных медико-экологических проблем", которые являются специалистами в данной области, что соответствует требованиям ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения в соответствие с требованиями ч.2 ст.80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллятора о том, что судом не приняты во внимание период и место ее проживания с учетом того, что допустимых доказательств безусловного получения истцом суммарной (накопленной) эффективной дозы облучения более 5 сЗв (бэр) не представлено, на законность постановленного судом решения повлиять не могут и отклоняются судебной коллегией.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального законодательства.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Веретновой А. А. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 05 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: