Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6695/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре: Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года по иску Кокоревой И. Н. к Трофимчук Л. В., Волжиной Н. В. о признании завещания недействительным, признании права собственности на часть квартиры.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным завещания Мещанинова В. М. от ДД.ММ.ГГ в части распоряжения квартирой N ***, расположенной по адресу: "адрес"; признании права собственности на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и "данные изъяты" заключен брак. ДД.ММ.ГГ у истца и "данные изъяты" родилась дочь Волжина (до регистрации брака Мещанинова) Н. В..

В период брака истцом и "данные изъяты" в жилищно-строительном кооперативе приобретена однокомнатная "адрес". После полной оплаты паевых взносов за квартиру в сумме "данные изъяты" в ноябре 1992 года право собственности на квартиру зарегистрировано на "данные изъяты", как члена ПЖСК-128.

В данной квартире проживали истец, "данные изъяты" и их дочь Волжина Н.В.

ДД.ММ.ГГ брак между истцом и "данные изъяты" расторгнут, раздел совместно нажитого имущества не производился, брачный договор не заключался.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер, заведено наследственное дело, наследниками умершего являются его супруга Трофимчук Л.В. и дочь Волжина Н.В.

При открытии наследства выяснилось, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" составил завещание, в котором на случай своей смерти распорядился всей квартирой *** по улице Попова, 118 в городе Барнауле, разделив ее в равных долях между Трофимчук Л.В. и Волжиной Н.В. Истец согласия на такое распоряжение квартирой не давала, распоряжение всей квартирой по указанному адресу, которая принадлежит истцу и "данные изъяты" на праве совместной собственности, без согласия истца нарушает его права на долю в праве совместной собственности на нее, поскольку "данные изъяты" вправе был распорядиться только принадлежащей ему долей, составляющей ? в праве собственности на квартиру.

В связи с вышеизложенным, истец полагает завещание "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ недействительным.

Дело рассмотрено в отсутствии истца, его представитель иск поддержала.

Ответчик Трофимчук Л.В., его представитель иск не признали и пояснили, что "данные изъяты" был адекватен, дееспособен, понимал значение своих действий и сам изъявил волеизъявление при написании завещания. "данные изъяты" в полном объеме нес бремя содержания спорного имущества, владел и пользовался им как своим собственным, считая себя единственным ее правообладателем. Ни Кокорева И.Н., ни иные лица своих прав в отношении квартиры никогда не заявляли, бремя содержания не несли. Кроме того, квартира приобреталась, в том числе и за счёт личных средств "данные изъяты" полученных по договору дарения, а также паевые взносы вносились после прекращения с истцом фактических брачных отношений. Фактически заявлено требование о разделе имущества супругов в виде паенакоплений в ПЖСК N 128, при этом истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента прекращения семейных отношений с "данные изъяты". и расторжении брака истец не могла не знать, что паевой взнос не выплачен и супруг продолжает его оплачивать. Однако требований о разделе спорного имущества истцом до смерти бывшего супруга не заявлено. Требования Кокоревой И.Н. связаны с оспариванием зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГ права собственности "данные изъяты", при этом ею пропущен срок исковой давности, поскольку она не могла не знать о том, что "данные изъяты" зарегистрировал право его только за собой. Поскольку требования о признании завещания недействительным производны от требований об оспаривании права, они также не подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчик Волжиной Н.В.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, судом не принято во внимание, что имущество нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью в равных долях в силу закона. После расторжения брака в квартире проживал бывший супруг "данные изъяты"., как сособственник. О нарушенном праве истец узнала после его смерти, в связи с открытием наследства по завещанию, в соответствии с которым "данные изъяты" распорядился не только своей долей, но и долей истца, который согласия на это не давал. В связи с этим, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд являются необоснованными. Кроме того, на недостаточно проверенных данных суд сделал вывод о том, что "данные изъяты" в счёт оплаты за квартиру вложил личные средства, полученные в дар от бабушки, поскольку не доказан факт передачи указанной в договоре дарения денежной суммы. На момент вступления в кооператив у супругов имелись средства для внесения пая.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы жалобы, ответчика Трофимчук Л.В. и её представителя об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации) (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между истцом Кокоревой (Костюлиной) И. Н. и "данные изъяты" заключен брак.

Согласно справке ПЖСК - 128 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" являлся членом ПЖСК -128, в ноябре 1992 года им полностью выплачена сумма паевых взносов в размере "данные изъяты" за квартиру "адрес".

В силу положений п.2 ст.7 Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", введенного в действие с 01 июля 1990 года и действовавшего до 01 января 1991 года, а также п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР", действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичная норма содержится и в п.4 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу которой член жилищно-строительного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, предоставленную этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

При этом в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами" (действующего в части, не противоречащей гражданскому законодательству) разъяснено, что квартира в доме кооператива может принадлежать на праве общей собственности, если, например, паевой взнос за нее был выплачен супругами во время брака, либо на праве общей долевой собственности, когда право на квартиру перешло к двум и более наследникам.

При решении вопроса о разделе жилого помещения суд учитывает размер принадлежащей каждому из бывших супругов доли паенакопления (п. 23).

Таким образом, в силу положений вышеуказанных норм права возникновение права собственности на квартиру в жилищно-строительном кооперативе связывается с полным внесением членом кооператива или другим лицом, имеющим право на паенакопления, паевого взноса.

В решении суд пришёл к выводу о том, что спорная квартира приобретена "данные изъяты" и Кокоревой ( Мещаниновой) И.Н. в период брака за счёт личных средств "данные изъяты"., а также совместных средств супругов.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности, который следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец просит суд признать право собственности на 1\2 долю в спорном имуществе на основании норм семейного законодательства, как бывшей супруги умершего "данные изъяты" судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на данные правоотношения распространяются приведённые нормы о сроке исковой давности.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного народного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, брак между супругами расторгнут.

Как следует из представленного свидетельства о расторжении брака, запись в книге регистрации актов о расторжении брака между Мещаниновыми внесена ДД.ММ.ГГ.

Во время брака, так и после его расторжения, требований о разделе совместно нажитого имущества ни "данные изъяты" ни Кокоревой ( Мещаниновой) И.Н., не заявлялось.

С настоящим иском Кокорева И.Н. обратилась в суд ДД.ММ.ГГ.

Отказывая истцу в иске, суд исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение с настоящими требованиями, о применении которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд учёл, что после выплаты паевых взносов "данные изъяты", в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, о чём истцу было известно.

При жизни "данные изъяты" пользовался указанной квартирой как собственной, в 2010 году вселил ответчика Трофимчук Л.В. без согласия Кокоревой И.Н., о чём последней было известно.

То обстоятельство, что "данные изъяты" завещал спорное имущество кроме дочери Волжиной Н.В. также и своей супруге Трофимчук Л.В., исходя из вышеприведённых обстоятельств, не опровергает выводы суда о том, что о нарушенном праве истцу было известно задолго до этого.

Кроме того, в предыдущем завещании от 08.06.2009г. "данные изъяты" также самостоятельно распорядился спорной квартирой, завещав её дочери Волжиной Н.В., о чём истцу было достоверно известно, однако своевременно требований о признании за ней права собственности на причитающуюся долю не заявлялось.

В связи с этим, доводы жалобы о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящими требованиями судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку основана на неправильном применении и толковании материального закона.

Доводы о недоказанности того, что на приобретение спорной квартиры потрачены, как совместные средства супругов, так и личные "данные изъяты"., полученные в дар опровергаются представленным суду нотариально заверенным договором дарения ( л.д. 42). Кроме того, пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, в связи с этим, указанные доводы на законность решения не влияют.

Доводов, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"