Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6702/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре: Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Печуркиной Ю.И., Седалищева В.Б., Дербенёвой О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года по иску Чурсина Н. К. к Дербеневой О. Н., Печуркиной Ю. И., Седалищеву В. Б., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю о признании недействительным результатов межевания, установлении границ земельных участков; а также по иску Печуркиной Ю. И., Седалищева В. Б., Дербеневой О. Н. к Чурсину Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа строений,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к ответчикам, с учётом уточнений просит признать недействительными сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010315:61. расположенного по адресу: "адрес", внесенные в Государственный кадастр недвижимости (ГКН) на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГ года; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010315:11 по адресу: "адрес" по фактическим границам.

Требования обоснованы тем, что истец и ответчики являются собственниками смежных земельных участков, расположенных по адресу: "адрес" и "адрес" соответственно.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу установлены при предоставлении земельного участка на основании ситуационного плана ул. "адрес" и Плана границ землепользования, утвержденного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула ДД.ММ.ГГ., являющегося приложением к свидетельству на право бессрочного пользования землей N 5634.

С момента предоставления земельного участка и до настоящего времени границы земельного участка истцом не менялись и не уточнялись.

Ответчиками по смежной границе земельного участка построена хозяйственная постройка с литерами Г,Г2,ГЗ, из них: Г - гараж, ГЗ - баня, вдоль межи без предусмотренного действующим законодательством отступа.

На основании экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" при установлении границ земельного участка ответчиков в соответствии требованиями земельного законодательства произошла кадастровая ошибка, поскольку земельный участок ответчиков развернут на 1° 13 43" без изменения геометрических длин сторон, в результате чего земельный участок ответчиков наложился на земельный участок истца.

В связи с тем, что земельный участок истца и земельный участок ответчиков по периметру ограждены заборами либо строениями и такой порядок пользования действует с конца 90-х годов и не менялся, истец полагает возможным, исправляя кадастровую ошибку, установить границы его земельного участка и межевую границу между земельными участками по фактическим границам.

Данная кадастровая ошибка является препятствием в осуществлении его прав и законных интересов как правообладателя земельного участка.

Печуркина Ю.И., Седалищев В.Б., Дербенева О.Н. обратились с самостоятельными исковыми требованиями к Чурсину Н.К с учётом уточнений просят обязать Чурсина Н.К. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: "адрес", а именно: в течение 30 дней с даты вступления в силу решения суда демонтировать гараж (литер Г) и сарай (литер Г1) и перенести на расстояние 1 метр от плановой границы земельного участка указанные постройки и демонтировать забор, расположенный по межевой границе между земельными участками по указанным адресам.

В обоснование заявленных требований указано, что на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: "адрес". Ответчиком по смежной границе земельных участков построены гараж (литер Г), сарай (литер Г1), без предусмотренного действующим законодательством отступа. Указанные объекты, принадлежащие ответчику, организованы под единую крышу, атмосферные осадки стекают на земельный участок, принадлежащий истцам, что наносит истцам материальный ущерб (часть стены дома повреждена).

На предложение по устройству общей крыши над указанной экспертами областью ответчики ответили отказом. Истцы полагают, что ответчиком были нарушены градостроительные, противопожарные нормы и правила.

Хозяйственные постройки (литер Г, литер Г1), принадлежащие ответчику, построены позже, чем спорные объекты истцов. Таким образом, именно строительство гаража (литер I) и сарая (литер ГГ) привело к нарушению действующего законодательства.

Полагают, что необходимо руководствоваться плановыми границами, нарушение градостроительных норм и правил является существенным.

Дело рассмотрено в отсутствии истца Чурсина Н.К., его представитель иск поддержал, в удовлетворении иска ответчиков просил отказать за необоснованностью.

Ответчик Седалищев В.Б. возражал против удовлетворения иска Чурсина Н.К., настаивал на удовлетворении заявленного своего иска.

Дело рассмотрено в отсутствии Дербенева О.Н., Печуркина Ю.И..

Представитель ответчика филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании поддержала позицию истца Чурсина Н.К., согласившись с наличием кадастровой ошибки, допущенной при описании границ земельного участка ответчиков.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года иск Чурсина Н.К. удовлетворён частично.

Исключены сведения об описании местоположения границ - координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 22:63:010315:61, расположенного по адресу: "адрес", внесенных в Государственный кадастр недвижимости на основании описания земельных участков от ДД.ММ.ГГ года.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 22:63:010315:11 по адресу: "адрес", площадью 1089 кв.м, в соответствии со следующими координатами, указанными в Приложении *** к дополнительному заключению эксперта N 0343-П14 от ДД.ММ.ГГ в соответствии с которым:

точка "фт8" находится на пересечении линии, продолжающей лицевой фасад строения N11, и линии фактической границы земельного участка по "адрес", между точками "фт1" и "фт2";

- точка "фт9" находится на левом углу лицевого фасада строения N11;

- точка "фт10" находится в месте сопряжения лицевого (со стороны "адрес") ограждения земельного участка по "адрес", и межевого ограждения между земельными участками по "адрес" и 51;

- точка "фт11" находится в месте сопряжения заднего (со стороны хозяйственного проезда) ограждения земельного участка по "адрес", и межевого ограждения между земельными участками по "адрес" и 51;

- точка "н1" находится на линии, продолжающей линию фактической границы между точками "фт10" и "фт11", на расстоянии 1,25 м от точки "фт11";

- точка "н2" находится на линии, продолжающей линию фактической границы между точками "фт4" и "фт5", на расстоянии 1,25 м от точки "фт5";

- точка "фт5" находится в месте сопряжения заднего (со стороны хозяйственного проезда) ограждения земельного участка по "адрес", и межевого ограждения между земельными участками по "адрес" и 53;

- точка "фт4" находится на восточном углу строения N7;

- точка "фт3" находится во внутреннем углу, в месте примыкания кирпичного столба ограждения земельного участка по "адрес", к строению N5;

- точка "фт2" находится на восточном углу кирпичного столба ограждения земельного участка по "адрес", примыкающего к строению N 5.

Местоположение границ определено следующим образом: от фактической точки "фт8" на северо-восток на 6,62 м до фактической точки "фт9", далее на северо-восток на 23,98 м до фактической точки "фт10", далее на юго-восток на 33,94 м до фактической точки "фт11", далее на юго-восток на 1,25 м до новой точки "н1", далее на юго-запад на 29,98 м до новой точки "н2", далее на северо-запад на 1,25 м до фактической точки "фт5", далее на северо-запад на 13,88 м до фактической точки "фт4", далее на северо-запад на 17,21 м до фактической точки "фт3", далее на северо-восток на 0,26 м до фактической точки "фт2" и далее на северо-запад на 3,87 м до фактической точки "фт8".

При установленных границах земельного участка по адресу: "адрес" смежная граница между земельными участками N *** и 53 по "адрес" в "адрес" будет находиться в следующих координатах, указанных в Приложении *** к дополнительному заключению эксперта N 0343-П14 от ДД.ММ.ГГ:

от фактической точки "фт8" на юго-восток на 3,87 м до фактической точки "фт2", далее юго-запад на 0,26 м до фактической точки "фт3", далее на юго-восток на 17,21 м до фактической точки "фт4" и далее на юго-восток на 13,88 м до фактической точки "фт5".

Взысканы с Седалищева В. Б., Печуркиной Ю. И., Дербеневой О. Е. в пользу Чурсина Н. К. расходы по оплате госпошлины по "данные изъяты" "данные изъяты" с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении иска Печуркиной Ю. И., Седалищева В. Б., Дербеневой О. Н. к Чурсину Н. К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе Печуркина Ю.И., Седалищев В.Б., Дербенёва О.Н. просят решение суда отменить, принять новое решение об отказе Чурсину Н.К. в иске и удовлетворении их иска, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Так, судом не учтено, что спорные хозяйственные постройки ( Г и Г1) Чурсиным Н.К. возведены с нарушением противопожарных градостроительных норм и правил. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной экспертизы, в соответствии с которой, исходя из плановых границ, данные нарушения являются существенными. В настоящее время земельный участок по "адрес" стоит на кадастровом учёте в плановых границах, утверждённых постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. за N ***. Земельный участок по "адрес" также находится в плановых границах, утверждённых председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ. Однако ответчиком самовольно занята часть земельного участка, принадлежащего истцам, установлен забор, тем самым нарушены их права, как собственников. Кроме того, проведённой экспертизой по другому гражданскому делу был установлен факт несоответствия плановых границ спорных земельных участков фактическим. При оспаривании одной смежной границы земельного участка не требуется признания недействительным результатов межевания. Ответчиком Чурсиным Н.К. не представлено доказательств, что при проведении межевания им соблюдены требования закона о согласовании границ с другими смежными землепользователями. Разрешая спор, суд руководствовался заключением экспертизы, которой затронуты границы иных смежных участков. В суде первой инстанции истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, которое не разрешено.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца Чурсина Н.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требовании, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Разрешая спор, суд установил, что постановлением администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** Чурсину Н.К. предоставлен на праве бессрочного пользования под строительство индивидуального жилого дома земельный участок по адресу: "адрес",площадью *** га., подготовлен план границ земельного участка площадью *** га. ДД.ММ.ГГ, в том числе и с описанием смежеств с жилым домом по "адрес".

Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, зарегистрировано право собственности на Чурсина Н.С. ДД.ММ.ГГ. Согласно кадастровой выписке на данный земельный участок его границы не были установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Земельный участок, общей площадью *** кв.м. по "адрес" в "адрес" постановлением администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ земельный участок по "адрес" в "адрес" предоставлен в собственность Печуркиной Л.Д., в этот же день между администрацией г. Барнаула и Печуркиной Л.Д. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, из которой усматривается что описание местоположения характерных точек границ выполнено в местной системе координат "адрес". Кадастровое дело содержит описание границ земельного участка, подготовленное Управлением администрации города по земельным ресурсам и землеустройству по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ.

Из акта согласования границ земельного участка со смежными землепользователями следует, что с Чуркиным Н.К., как смежным землепользователем границы данного земельного участка не согласовывались.

ДД.ММ.ГГ произведен вынос в натуре границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", о чём составлен акт инженером землеустроителем ООО " АлтайГИС".

ДД.ММ.ГГ ООО "Геоцентр" составлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" и его фактической границы на местности.

В решении суд пришёл к выводу о том, что фактические границы смежных земельных участков по "адрес" "адрес" в "адрес" не соответствуют плановым. Данное несоответствие произошло в результате кадастровой ошибки, которая может быть устранена на основании решения суда по предложенному заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ. варианту описания положения характерных точек и частей границ земельного участка по "адрес".

Судом в соответствии с требованиями действующего законодательства полно исследованы фактические обстоятельства, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при оформлении спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка, доводы апелляционной жалобы о том, что земельные участки в установленном порядке зарегистрированы, поставлены на кадастровый учёт с определением границ на выводы суда по существу спора не влияют. При этом обстоятельств того, что в результате уточнения границ земельного участка по "адрес" в "адрес", принадлежащего ответчику Чурсину Н.К. его площадь увеличится за счёт смежного земельного участка по "адрес" в "адрес" не установлено. Факт самоуправного занятия ответчиком Чурсиным Н.К. части земельного участка, принадлежащего истцам, также не установлен.

Доводы истцов о несоответствии хозяйственных построек, возведённых ответчиком Чурсиным Н.К., противопожарным и градостроительным нормам был предметом судебного исследования. Судом установлено, что при возведении спорных построек противопожарные правила не нарушены, нарушение градостроительных норм ( отступ от смежной границы) незначительно. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела, заключением строительно-технической экспертизы.

В связи с этим, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Печуркиной Ю.И., Селищева В.Б., Дербенёвой О.Н. о сносе данных построек.

Ссылка в жалобе на то, что спорные постройки Чурсиным Н.К. возведены позже, чем постройки, возведённые истцами вышеприведённые выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку, как указывалось выше на стороне их возведения, смежная граница определена с нарушением действующего законодательства, при этом виновных действий Чурсина Н.К. не установлено.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Выводам строительно-технической экспертизы, проведённой в рамках гражданского дела по иску Чурсина Н.К. к Печуркиной Ю.И., Селищева В.Б., Дербенёвой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд дал оценку в совокупности с установленными по настоящему дела обстоятельствами, при этом противоречий в выводах данной экспертизы и проведённых по рассматриваемому спору не установлено, что полно отражено в решении суда.

Доводы о необоснованном исключении сведений об описании местоположения границ земельного участка по "адрес" в "адрес" судебная коллегия во внимание не принимает, как необоснованные, поскольку по делу установлено, что описание границ, на основании которых указанный земельный участок поставлен на кадастровый учёт не соответствует требованиям закона о плановых границах, в результате допущенной кадастровой ошибки, которая подлежит исправлению.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену судебного решения жалоба не содержит.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГг. от представителя Печуркиной Ю.И., Селищева В.Б., Дербенёвой О.Н. в суд поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы с предложением вопросов на её разрешение, которое в судебном заседании от ДД.ММ.ГГг. приобщено к материалам дела, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГг., с вызовом эксперта. ДД.ММ.ГГг. в судебном заседании допрошен эксперт Куклин С.В., исследовано дополнение к ранее выполненному заключению экспертами ООО " Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы" от ДД.ММ.ГГг., ходатайство о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, поскольку при разрешении спора судом было назначена строительно-техническая экспертиза в ООО " Лаборатория судебной строительно- технической экспертизы" и две дополнительных, на все вопросы экспертами даны мотивированные ответы. Оснований, предусмотренных статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Печуркиной Ю.И., Седалищева В.Б., Дербенёвой О.Н. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"