Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6712/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Быхуне Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кочеткова П. И. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года

по делу по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России к Кочеткову П. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Сбербанка России обратилось в суд с иском к Кочеткову П.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Кочетковым П.И. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Кочеткову П.И. выдан кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой 25,05% годовых.

В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно, однако, обязательства перед банком надлежащим образом не выполняет. Заемщику ДД.ММ.ГГ направлено требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, которое в добровольном порядке не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет "данные изъяты" "данные изъяты"., из которых:

"данные изъяты" "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты;

"данные изъяты" "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг;

"данные изъяты" "данные изъяты". - просроченные проценты;

"данные изъяты" "данные изъяты". - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.

Просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.

Решением Троицкого районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Кочеткова П.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" "данные изъяты".

В апелляционной жалобе ответчик Кочетков П.И. просит решение суда изменить, снизив размер взысканных неустоек. В обоснование доводов жалобы указал на то, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки до разумных пределов с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательства, размер предусмотренный договором неустойки значительно превышает учетную ставку рефинансирования Банка России, судом не приняты во внимание уважительные причины образования задолженности по кредиту, а именно, ответчик лишился работы, имеет на иждивении малолетних детей, подсобного хозяйства не имеет. Кроме того, суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя и представлять дополнительные доказательства, подтверждающие материальное положение заемщика.

В письменных возражениях представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Стороны на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N8644 Сбербанка России и Кочетковым П.И. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГ с уплатой 25,05% годовых. Денежные средства были перечислены на счет ответчика в тот же день.

Ответчик Кочетков П.И. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, с июля 2014 года платежей в счет погашения кредита не поступало. Согласно расчету истца задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты" "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты" "данные изъяты". - неустойка за просроченные проценты; "данные изъяты" "данные изъяты". - неустойка за просроченный основной долг; "данные изъяты" "данные изъяты". - просроченные проценты; "данные изъяты" "данные изъяты". - просроченный основной долг.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции, установив основания для досрочного исполнения обязательств и проверив правильность представленного истцом расчета, взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность в полном объеме. Решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не обжалуется и предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд, указав на обоснованность данных требований истца, не усмотрел основания для применения положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из материалов дела, ответственность за нарушение сроков возврата кредита и сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, предусмотрена п. 3.3 договора и составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств.

Согласно расчету Банка задолженность должника по неустойке за нарушение сроков уплаты основного долга составила "данные изъяты" "данные изъяты"., за нарушение сроков по уплате процентов составила "данные изъяты" "данные изъяты".

Учитывая размер задолженности по основному долгу ( "данные изъяты" руб.), процентов за пользование кредитом ( "данные изъяты" руб.) и сумму неустойки, постановленной судом ко взысканию с ответчика ( "данные изъяты" руб.), принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств по договору в суде первой инстанции, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21.12.2000 N263-О, судебная коллегия выводы суда об отсутствии оснований для снижения неустойки находит верными, нарушений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по оплате кредита образовалась в связи с изменением материального положения ответчика, потерей работы, наличием на иждивении малолетних детей и отсутствием подсобного хозяйства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности исполнять надлежащим образом условия кредитного договора и требования закона.

Законных оснований для снижения размера неустойки, в том числе с учетом обстоятельств, на которые ссылается ответчик, коллегия не усматривает, оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Ссылка автора жалобы на то, что он был лишен судом возможности участвовать в судебном заседании через своего представителя и представлять дополнительные доказательства, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд, признав причины неявки ответчика и его представителя неуважительными, руководствуясь положениями ст. 166 ГПК РФ, вправе был рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кроме того, ДД.ММ.ГГ судебное заседание уже было отложено по ходатайству ответчика для реализации права на защиту и обращения за юридической помощью на 21.04.2015, в которое представитель не явился в связи с занятостью в другом судебном заседании. Вместе с тем, неявка представителя не лишала ответчика возможности личного участия в судебном заседании и представления доказательств своего материального положения, либо направления их в суд до даты рассмотрения дела, чего им сделано не было.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Кочеткова П. И. на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 21 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: