Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 14 июля 2015 г. по делу N 33-6781/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей Бредихиной С.Г., Костогладовой О.Г.

при секретаре С.Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней истца Маркова И. Ф. на решение Тогульского районного суда Алтайского края от 02 марта 2015 г. по делу по иску Маркова И.Ф. к Маркову Ф.В. об определении фактической границы земельного участка, о возложении обязанности снести незаконно возведенные хозяйственные постройки,

по встречному исковому заявлению Маркова Ф.В. к Маркову И.Ф. об установлении межевой границы между смежными земельными участками.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Марков И.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Маркову Ф.В.об определении фактической границы земельного участка, о возложении обязанности снести незаконно возведенные хозяйственные постройки.

В обоснование своих требований истец Марков И.Ф. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты". и находящийся на данном земельном участке жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" в "адрес", Алтайского края, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, выданного нотариусом Тогульской государственной нотариальной конторы, выданного после смерти его отца Маркова Ф.Н., умершего ДД.ММ.ГГ

Право собственности на земельный участок за истцом зарегистрировано Тогульским филиалом Алтайского краевого Центра государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ. Истец намерен продать вышеуказанное недвижимое имущество.

Однако, собственник смежного земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", Алтайского края, его племянник, Марков Ф.В. указал, что часть земельного участка по "адрес" принадлежит ему, указав новую границу параллельно отмеченной на плане границы от т. 3 до т. 4 на расстоянии 1 метра от стены жилого дома, расположенного по "адрес" в "адрес". Кроме этого, ответчик Марков Ф.В. на принадлежащем истцу земельном участке незаконно построил хозяйственные постройки в виде гаража, сарая, летней кухни. ДД.ММ.ГГ был составлен межевой план с указанием границ земельного участка. При составлении акта ответчик Марков Ф.В. не согласился с указанными границами смежных земельных участков, расположенных по "адрес" *** и *** в "адрес". В результате этого возник спор об определении границ смежных земельных участков. В связи с этим просит суд определить фактическую границу вышеуказанного земельного участка, а также возложить на ответчика обязанность снести хозяйственные постройки, расположенных в пределах границ земельного участка "адрес" в "адрес".

Ответчик Марков Ф.В. предъявил встречный иск с последующим уточнением к Маркову И.Ф. об установлении межевой границы между смежными земельными участками.

В обоснование своих исковых требований указал на то, что земельный участок, расположенный по "адрес" в "адрес" принадлежал его отцу Маркову В.Ф., брату истца по основному иску. На данном земельном участке отцом был построен жилой дом, хозяйственные постройки. По "адрес" в "адрес" проживал "данные изъяты" истца по встречному иску Марков Ф.Н. ( "данные изъяты" Маркова И.Ф. и Маркова В.Ф.).

После его смерти принял наследство его сын Марков И.Ф., который не проживает в жилом доме и не пользуется земельным участком.

Жилой дом по "адрес" отец передал в пользование своему сыну Маркову Ф.С., истцу по встречному иску. При этом, Марков В.Ф. построил на данном земельном участке небольшой дом в конце ряда строений хозяйственных построек. После смерти отца истец по встречному иску Марков Ф.В. принял наследство и продолжил пользоваться вышеуказанным недвижимым имуществом.

Границы между смежными земельными участками по "адрес" и 10 до возникновения настоящего спора были условными, в установленном законом порядке не устанавливались, поскольку проживали близкие родственники.

В настоящее время между сторонами возник спор по установлению границ земельных участков.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец по встречному иску просил суд установить межевую границу между смежными земельными участками, расположенными по "адрес" в "адрес", Алтайского края согласно заключению экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, указанном в приложении N6, от точки Н8 3.24 м на юго-восток до точки Н1, далее 9,94 м на юго-восток от точки Н1 до точки Н1 до точки Н2, далее 35,16 м на юго-восток от точки Н2 до точки Н3.

Решением Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования по основному иску Маркова И.Ф. к Маркову Ф.В. об удовлетворены частично.

Установлены границы земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", Алтайского края, принадлежащего Маркову И. Фёдоровичу общей площадью "данные изъяты" в соответствии с прилагаемым планом границ земельного участка по заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, указанным в приложении *** и N6, проведенного ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", от точки Н11 26,69 м на северо-восток вдоль границы данного земельного участка до точки Н8, 3.34 м на юго-восток от точки Н8 до точки Н1, 9,94 м на юго-восток от точки Н1 до точки Н2, 35,16 м на юго - восток от точки Н2 до точки Н3, 21,20 м на юго-восток от точки Н3 до точки Н4, 25,0 метров на юго-запад от точки Н4 до точки Н5, 32,88 м на северо-запад от точки Н5 до точки Н38, 16,45 м на северо-запад от точки Н38 до точки Н26, 14.33 м на северо-восток от точки Н26 до точки Н11.

Марков Фёдор Васильевич обязан провести демонтаж части хозяйственных строений Гн 1 и Г9, для обеспечения нормативного расстояния не менее 1 метра от границы смежного земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес", Алтайского края, указанному в приложении *** к заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований Маркову И.Ф. отказано.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Установлена межевая граница между смежными земельными участками, расположенных по адресу: "адрес", Алтайского края от точки Н8 3,24 м на юго-восток до точки Н1; 9,94 м на юго-восток от точки Н1 до точки Н2; 35,16 м на юго-восток от точки Н2 до точки Н3, указанным в приложении *** к заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ проведенного ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Взысканы с Маркова Фёдора Васильевича в пользу Маркова И. Фёдоровича расходы на оплату юридических услуг представителя в размере "данные изъяты".

Взысканы с Маркова И. Фёдоровича в пользу Маркова Фёдора Васильевича расходы на оплату юридических услуг представителя по встречному исковому заявлению в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней истец по основному иску Марков И. Ф. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что суд принял во внимание только заключение экспертов, но не учел другие письменные доказательства - план участка, схему участка по данным отдела архитектуры администрации района, фотоматериалы, газету. Согласно правоустанавливающим документам он является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты"., а по варианту определения границ, предложенному экспертами, с которым согласился суд, его земельный участок становится площадью "данные изъяты"., поэтому суду следовало критически оценить заключение экспертов, поскольку оно противоречит другим доказательствам по делу. Граница земельных участков от точки Н2 и Н5 взята со слов Маркова Ф.В., который не имел плана земельного участка. Согласно плану, являющемуся приложением к заключению экспертов, необходим демонтаж объектов Г9 и Гн2, а согласно выводам экспертизы демонтажу подлежат строения Г9 и Г1. Согласно решению суда граница земельного участка от капитального строения - "адрес" установлена на расстоянии 1,5 м, что противоречит строительным нормам и правилам.

В судебном заседании в апелляционной инстанции истец по основному иску Марков И.Ф., его представители Марков С.И., Никитина Ю.М., Олешевич В.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 настоящего Кодекса (право собственности, постоянного бессрочного пользования, пожизненного наследуемого владения, сервитута, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками) возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию со смежными землепользователями, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения в которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением случая, предусмотренного частью 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости"

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец по основному иску Марков И.Ф. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты". метров, расположенного по "адрес" в "адрес", Алтайского края (т. 1 л.д. 6). Земельный участок состоит на кадастровом учёте под номером *** в статусе как ранее учтенный из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (т. 1 л.д. 21). Границы земельного участка не установлены. Согласно техническому паспорту на данном земельном участке расположен жилой дом (т. 1 л.д. 9 -11). Право собственности на жилой дом зарегистрировано за Марковым И.Ф. (т. 1 л.д. 14). Указанный земельный участок, жилой дом Марков И.Ф. получил в порядке наследования по завещанию после смерти его отца Маркова Ф.Н., умершего ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 12).

Марков Ф.В. на основании договора безвозмездной передачи земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ является собственником земельного участка площадью "данные изъяты", расположенного по "адрес" в "адрес", Алтайского края (т.1 л.д. 87). Земельный участок состоит на кадастровом учёте под номером *** общей площадью "данные изъяты". Границы земельного участка не установлены. На данном земельном участке расположен жилой дом общей площадью "данные изъяты" Собственником жилого дома является Марков Ф.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72). На жилой дом имеется технический паспорт, в котором указано расположение на земельном участке подсобных построек (т. 1 л.д. 18-20).

При рассмотрении дела судом установлено, что до возникновения спора ранее границы названных смежных земельных участков в установленном законом порядке не устанавливались, были условными.

Согласно материалам землеустроительного дела кадастровым инженером Репьевым С.В. ДД.ММ.ГГ по заданию Маркова И.Ф.составлено описание земельного участка, где имеется схема и список координат участка по "адрес" в "адрес", составлен проектный план, площадь земельного участка составляет "данные изъяты" ( т. 1л.д. 22-31). Акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан правообладателем смежного земельного участка Марковым Ф.В., так как он считает, что граница земельного участка должна проходить от точки Н2 до точки Н5, а не от точки Н3 до точки Н4 ( т. 1 л.д. 28).

Кроме этого, согласно материалам землеустроительного дела кадастровым инженером Репьевым С.В. ДД.ММ.ГГ по заданию Маркова Ф.В. составлено описание земельного участка, где имеется схема и список координат участка по "адрес" в "адрес", составлен проектный план, площадь земельного участка составляет "данные изъяты". Акт согласования местоположения границы земельного участка не подписан правообладателем смежного земельного участка Марковым И.Ф., так как он считает, что граница земельного участка от точки Н6 до точки Н1 проходит по его земельному участку ( т. 1 л.д.60-70).

Поскольку акты согласования границы земельных участков с кадастровыми номерами *** с правообладателями смежных земельных участков не согласованы, суд правильно пришел к выводу, что между правообладателями этих земельных участков возник спор о межевой границе земельных участков.

Как следует из материалов настоящего дела и землеустроительных дел, что существо спора состоит в том, что собственник земельного участка, расположенного по "адрес" в "адрес" Марков Ф.В. считает, что граница его земельного участка проходит от дома, расположенного по "адрес" на расстоянии 1 метра. Собственник земельного участка по "адрес" в "адрес" Марков И.Ф. считает, что подсобные постройки Маркова Ф.В. находятся на территории его земельного участка. Поэтому, Марков И.Ф указывает на то, что граница его земельного участка должна проходить за зданиями указанных построек. В связи с этим истец Марков И.Ф. просит суд вынести решение о сносе указанных подсобных построек.

При составлении межевого плана в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" должны быть учтены границы земельного участка. Их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что истец Марков И.Ф. получил по наследству имущество в виде земельного участка, находящегося по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты", с расположенным на нём жилым домом без надворных построек при нем (т.1 л.д. 12).

Из показаний свидетелей Карпушина С.И., Семенова А.Н., Штыкановой Т.А., Бердюгиной Е.М., Тимофеева В.М. видно, что жилой дом по "адрес" в "адрес", хозяйственные постройки на меже между земельными участками, расположенными по "адрес" в "адрес" были построены Марковым Василием Фёдоровичем (отцом Маркова Ф.В.) до ДД.ММ.ГГ, до настоящего времени их местоположение не менялось.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между земельными участками, расположенными по "адрес" *** и *** в "адрес" более 15 лет существовала граница, в соответствии с которой земельный участок под строениями подсобных построек находился в пользовании владельцев домостроения по "адрес" в "адрес".

По заключению судебной комиссионной строительно-технической экспертизы за *** от ДД.ММ.ГГ границы земельных участков, расположенных по "адрес" на местности обозначены частично деревянными ограждениями, частично обозначение отсутствует. Согласно данным кадастровых выписок на земельные участки с номерами *** ( "адрес") и *** ( "адрес") границы данных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о плановых границах земельных участков по "адрес" в "адрес" с указанием координат поворотных точек с привязкой к пунктам полигонометрии на местности отсутствуют.

В связи с этим экспертами был предложен вариант определения границ земельных участков по "адрес" в "адрес", исходя из данных о площадях исследуемых участков согласно данным кадастровых выписок, из которых следует общая площадь земельного участка по "адрес" - "данные изъяты"., по "адрес" - "данные изъяты".

Экспертами границы земельного участка, принадлежащего Маркову И.Ф, расположенного. по "адрес" в "адрес" определены от точки Н11 26,69 м на северо-восток вдоль границы исследуемого земельного участка до точки Н8, далее 3,24 м на юго-восток от точки Н8 до точки Н1, далее 9,94 м на юго-восток от точки Н1 до точки Н2, далее 35,16 м на юго-восток от точки Н2 до точки Н3, далее 21,20 м на юго-восток от точки Н3 до точки Н4, далее 25,0 на юго-запад от точки Н4 до точки Н5, далее 32,88 м на северо-запад от точки Н5 до точки Н38, далее 16,45 м на северо-запад от точки Н38 до точки Н26, далее 14,33 м на северо-восток от точки Н26 до точки Н11. Графическое описание, координаты точек приведены в Приложении к заключению за N5 и N6.

Границы земельного участка, принадлежащего Маркову Ф.В., расположенного по "адрес" в "адрес" определены от точки Н8 3,07 м на северо-восток вдоль границы данного земельного участка до точки Н7, 22,07 м на северо-восток от точки Н7 до точки Н6, 15,53 м на юго-восток от точки Н6 до точки Н20, 22,63 м на юго-восток от точки Н20 до точки Н34, 2,58 м на юго-восток от точки Н34 до точки Н35, 14,19 м на юго-запад от точки Н35 до точки Н36, 30,84 м на юго-запад от точки Н7 до точки Н3, 35,16 м на северо-запад от точки Н3 до точки Н2, 9,94 м на северо-запад от точки Н2 до точки Н1, 3,24 м на северо-запад от точки Н1 до точки Н8. Графическое описание, координаты точек приведены в Приложении к заключению *** и *** (т. 1 л.д. 201-242).

Также, экспертами определена межевая граница между земельными участками, расположенных по "адрес" в "адрес" от точки Н8 3,24 м на юго-восток до точки Н1, далее 9,94 м на юго-восток от точки Н1 до точки Н2, далее 35,16 м на юго-восток от точки Н2 до точки Н3.

Таким образом, с учетом заключения экспертизы, а также обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорная граница между смежными земельными участками истца и ответчика должны быть установлены согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ с учетом фактически сложившегося порядка землепользования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований не доверять выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы у суда не было. При этом судом верно указано на то, что осмотр проведен экспертом в рамках производства указанной экспертизы в присутствии сторон, заключение мотивировано, соответствует требованиям закона, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, до начала производства исследования он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате установления границ по варианту, предложенному экспертами, площадь земельного участка истца по основному иску уменьшается до "данные изъяты". подлежат отклонению, поскольку опровергаются заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы за *** от ДД.ММ.ГГ, положенной судом в основу принятого решения, в которой указано, что эксперты при определении границ земельных участков исходят из того обстоятельства, что общая площадь земельного участка по "адрес" составляет "данные изъяты".(л.д.212 т.1) Доводы истца по основному иску об уменьшении площади его земельного участка до "данные изъяты". в результате определения границ по варианту предложенному экспертом Алтайской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, проведенной в рамках настоящего дела ДД.ММ.ГГ (т. 1л.д.120-122), послужили основанием для суда для назначения судебной комиссионной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 190, 191), выводы которой приняты судом во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состоявшимся решением суда затронуты права собственника земельного участка по "адрес" противоречат материалам дела, поскольку касаются заключения судебного эксперта от ДД.ММ.ГГ (т. 1л.д.120-122), выводы которой не положены судом в основу решения.

Доводы истца по основному иску о том, что граница земельных участков от точки Н2 и Н5 взята со слов ответчика Маркова Ф.В., который не имел плана земельного участка, подлежат отклонению в связи с тем, что принимая решение по существу спора, суд оценил совокупность представленных сторонами доказательств, в том числе истцом по основному иску. Из свидетельства о праве на наследство по завещанию, представленного истцом по основному иску следует, что истец он получил по наследству имущество в виде земельного участка, находящегося по "адрес" в "адрес" общей площадью "данные изъяты", с расположенным на нём жилым домом без надворных построек при нем (т.1 л.д. 12). Доказательств того факта, что после принятия наследства он возвел спорные хозяйственные постройки, истец Марков И.Ф. суду не представил, поэтому граница от точки Н2 до Н5 не может быть определена по его варианту, согласно которому все хозяйственные постройки располагаются на его земельном участке. При этом в исковом заявлении истец указал, что хозяйственные постройки возвел ответчик (л.д.10-11 т.1), а в апелляционной инстанции утверждал, что они возведены его наследодателем Марковым Ф.Н., поэтому расположены на его земельном участке.

Вопреки доводам жалобы о том, что граница земельного участка от капитального строения - "адрес" установлена на расстоянии 1,5 м, что противоречит строительным нормам и правилам, при установлении межевой границы между земельными участками эксперты на основании п.7.1 СП 42.13330.2011 приняли расстояние от жилого дома по "адрес" до земельного участка по "адрес" равное 3 м., расстояние от хозяйственных построек на земельном участке "адрес" до границы земельного участка по "адрес" равное 1м.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые подтверждены надлежащими доказательствами по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального закона судом не допущено.

Вместе с тем, доводы жалобы в части допущенной описки в определении хозяйственной постройки, подлежащей демонтажу, заслуживают внимание. Так, суд на основании заключения экспертов указал о необходимости демонтажа строений Гн1 и Г9. Между тем, из приложения N5к заключению эксперта видно, что требуется демонтаж строений Гн2 и Г9. (л.д.227 т.1), поэтому в этой части решение требует уточнения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения по тем доводам, которые приведены в апелляционной жалобе истца по основному иску.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тогульского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней истца Маркова И. Ф. - без удовлетворения.

Уточнить это решение в части указания на обязанность ответчика Маркова Фёдора Васильевича демонтировать хозяйственную постройку Гн2 вместо Гн1.

Председательствующий:

Судьи: