Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 июля 2015 г. по делу N 33-6875/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Поповой Н.П.,

судей: Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Быхуне Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года по иску Пятовой- Потаповой И. Е. к ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"" о взыскании суммы страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на праве собственности принадлежит автомобиль марки " "данные изъяты". В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ в "адрес", по вине водителя Андреева Н.М., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты", автомобилю марки " "данные изъяты"" причинены механические повреждения, материальный ущерб составил "данные изъяты", что подтверждается отчетом об оценке.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО"", куда обратился за страховым возмещением, направив все необходимые документы почтовым отправлением ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ указанные документы получены ответчиком, однако, в установленный срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ не дан.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в установленном размере, выплатить неустойку, моральный вред. До дня подачи искового заявления в суд ответчик страховую выплату не произвел, ответ на претензию не направил.

Истец полагает, что за неисполнение обязанности произвести страховую выплату в полном размере и в установленный срок подлежит взысканию неустойка и финансовая санкция с ДД.ММ.ГГ по день вынесения судебного решения, моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения она понесла убытки: "данные изъяты"- стоимость телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля; "данные изъяты" за нотариальное удостоверение документов; "данные изъяты" стоимость почтового отправления документов на выплату в адрес ответчика; "данные изъяты" за юридическую консультацию и составление претензии; "данные изъяты" за направление в адрес страховщика претензии. Также понесла судебные расходы в сумме "данные изъяты" и расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В связи с этим, с учётом уточнений просит взыскать с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", сумму финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты", моральный вред- "данные изъяты", убытки - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года иск удовлетворён частично.

Взыскана с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в лице Бийского филиала в пользу Пятовой- Потаповой И. Е. неустойка - "данные изъяты", сумма финансовой санкции - "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты"

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в лице Бийского филиала госпошлина в доход городского округа муниципального образования город Бийск в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Так, определяя размер неустойки из расчёта 1%, а также взыскивая финансовую санкцию за нарушение сроков направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, суд руководствовался действующей редакцией ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время как договор страхования между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ., т.е. до ДД.ММ.ГГ., момента вступления данных положений в силу, в связи с этим необоснованно отклонены возражения ответчика о том, что размер неустойки подлежит исчислению исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ. При определении компенсации морального вреда судом не принято во внимание, что ответчик в страховой выплате истцу не отказывал и выплатил после получения отчёта об оценке. Взыскивая штраф и неустойку суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при этом не учтены характер обязательства и последствия его неисполнения, а также конкретные фактические обстоятельства, в том числе и то, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме до разрешения спора по существу. Также не учтено, что истец сам нарушил порядок обращение в страховую компанию за страховым возмещением, лишив ответчика права на осмотр автомобиля, проведение независимой экспертизы. При взыскании судебных расходов не принято во внимание, что часть из них ( направление телеграммы об извещении ответчика о проведении осмотра автомобиля, нотариальное удостоверение копий документов, направленных в адрес страховой компании, почтовое отправление документов на страховую выплату) не являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела о возмещении страховой суммы, а связаны с обязанностью истца представить страховщику необходимые документы. Расходы за юридическую консультацию и составление претензии документально не подтверждены, расходы по оплате услуг представителя завышены, размер определён без учёта того, что дело является типовым и не представляет особой сложности.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, повлекшие неправильное разрешение спора в части взыскания неустойки и финансовой санкции, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по доводам жалобы подлежит отмене и изменению в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на страховщике лежит обязанность по выплате страховой суммы в случае наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (в действующей редакции) применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 руб., при причинении вреда нескольким лицам - 160000 руб.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГ Андреев Н.М., управляя автомобилем " "данные изъяты", по "адрес" в "адрес" при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль " "данные изъяты", под управлением Потаповой И.Е.

В связи с тем, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении административного дела в отношении Андреева Н.М. было отказано. Другие участники данного дорожно- транспортного происшествия к административной ответственности не привлекались.

Фактические обстоятельства дела, в том числе вину Андреева Н.М. в произошедшем дорожно-транспортного происшествия, участвующие по делу лица не оспаривали в суде первой инстанции.

Согласно паспорту транспортного средства "адрес", сообщения ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, карточки учета транспортного средства автомобиль марки " "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Пятовой- Потаповой И.Е.

Автомобиль марки " "данные изъяты", принадлежит на праве собственности Римеру В.К., что также подтверждается сообщением ОГИБДД МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГ, карточкой учета транспортного средства.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты", а также лиц, допущенных к его управлению, на день дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", что подтверждается страховым полисом Серии ССС *** от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, автогражданская ответственность обоих участников по делу застрахована до внесения 21.07.2014 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГ истец почтой направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГ, однако ответчик в установленный законом срок страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты не направил.

ДД.ММ.ГГг. истец направил в адрес ответчика претензию с предложением произвести страховую выплату в добровольном порядке в предусмотренный законом срок, возместить убытки, выплатить неустойку и компенсацию морального вреда, которая оставлена без ответа.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО "Оценочная фирма "Статус Эксперт" от ДД.ММ.ГГ, рыночная стоимость работ, материалов и частей автомобиля " "данные изъяты", с учетом износа составила "данные изъяты"

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" указанное дорожно- транспортное происшествие признано страховым случаем и платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ на счет истца перечислено страховое возмещение в размере "данные изъяты", а также расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Поскольку решение суда в части размера страховой выплаты не оспаривается сторонами, постольку в указанной части оно не является предметом рассмотрения судебной коллегии.

Опровергая доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции в части взыскания морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пунктах 7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, исходя из суммы страхового возмещения "данные изъяты", правомерно исходил из того, что ответчиком в пользу истца произведена выплата страхового возмещения уже в ходе рассмотрения дела, и удовлетворил требования истца о взыскании штрафа из расчета подлежащей выплате истцу суммы страхового возмещения в размере "данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что в установленном законом порядке ответчик добровольно требования потерпевшего не удовлетворил. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на момент вынесения судом решения ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения, не имеет правового значения, поскольку не влечет освобождение страховщика от ответственности.

Так, в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В данном случае указанных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа не усматривается, следовательно, решение суда о его взыскании, исходя из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о нарушении судом требования ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией также не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм материального права. К данным правоотношениям, как указано выше, применяются положения ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку страховой случай имел место после 01.09.2014.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон "О защите прав потребителей".

Удовлетворяя требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика "данные изъяты", так как данный размер является разумным, справедливым и соответствующим объему нарушенных прав потребителя.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), а также финансовой санкции, установленной абзацем 3 п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) по следующим основаниям.Взыскивая неустойку, суд первой инстанции начислил ее за период с с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 1% х 48 (количество дней просрочки).

Между тем, согласно п. 13 ст.5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 15 статьи 5 указанного Федерального закона N 223-ФЗ указано, что установленные статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

Поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства " "данные изъяты"" застрахована 12 февраля 2014 года, то есть до 01.09.2014, постольку к правоотношениям о взыскании неустойки должны применяться положения п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ).

Согласно указанным правовым нормам страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, истец имеет право на получение с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты").

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению доводы жалобы о применении при взыскании неустойки положений ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ), в связи с чем в указанной части решение подлежит изменению, и с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты".

При этом, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о ненадлежащем применении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом судебная коллегия принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 N 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Абзац 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, как отмечалось ранее, автогражданская ответственность обоих участников по делу застрахована до внесения 21.07.2014 изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следовательно, к данным правоотношениям должны применяться положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ ), в котором отсутствовали нормы о взыскании финансовой санкции.

По указанным основаниям подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции в размере "данные изъяты", поскольку в указанной части в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности в осуществлении своих прав истцом Пятовой- Потаповой И.Е., поскольку она в установленном порядке и в установленные сроки направила в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" заявление и необходимый пакет документов для осуществления страховой выплаты, а непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не препятствовало ответчику произвести страховую выплату, поскольку, как установлено в суде, спора по его размеру не было. Кроме того, в телеграмме, адресованной ответчику истец указывала, что в связи с технической неисправностью автомобиль представить на осмотр не имеет возможности, в связи с этим, предлагалось его осмотреть по указанному адресу.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная сумма "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, является разумной и оснований для её уменьшения не имеется, поскольку доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, ответчиком представлено не было.

Заявленные истцом убытки, судебные расходы документально подтверждены, доводы в данной части необоснованны.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал их необходимыми, так как истцом представлены письменные доказательства в подтверждение заявленных требований. Расходы за юридическую консультацию и составление претензии подтверждаются имеющимися в деле претензией, квитанцией об оплате ( л.д. 22-23).

Поскольку законные требования истца ответчиком в досудебном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно признал данные расходы, как необходимые, подлежащие возмещению.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность выводов суда по существу спора, жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика, в соответствии с положения ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход городского округа муниципального образования Город Бийск подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Поскольку доводы жалобы в части взыскания неустойки, финансовой санкции влияют на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и частично удовлетворить апелляционную жалобу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "НСГ " РОЗЭНЕРГО" удовлетворить частично.

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 апреля 2015 года отменить в части взыскания финансовой санкции. В этой части постановить новое решение, которым истцу в удовлетворении данных требований отказать.

Это же решение в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО "НСГ " РОСЭНЕРГО" в пользу Пятовой - Потаповой И. Е. неустойку в размере "данные изъяты".

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" в лице Бийского филиала в пользу Пятовой- Потаповой И. Е. неустойку - "данные изъяты", моральный вред - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", всего - "данные изъяты" "данные изъяты".

Взыскать с ООО "НСГ " РОСЭНЕРГО" в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме "данные изъяты" "данные изъяты".

В остальной части это решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.