Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-6920/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Чубукова С.К., Варнавского В.М.,

при секретаре Горской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.Л.А. на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2015 года по делу

по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к К.Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между банком и К.Л.А. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев. В период действия договора К.Л.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму долга с процентами досрочно и возместить судебные расходы. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей. Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГ. Общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила *** рублей *** копеек, из них основной долг - *** рублей, проценты - *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рубля. Требование банка о возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Истец просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2015 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.

Взыскана с К.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГ. в размере *** руб. из них: просроченная ссуда - *** руб.; просроченные проценты - *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - *** руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - *** руб.

Взысканы с К.Л.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик К.Л.А. просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает на недействительность кредитного договора и нарушение требований Закон Российской Федерации " О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1, ссылаясь на отсутствие информации о полной стоимости кредита в рублях, процентах, подлежащих выплате; на отсутствие возможности на момент заключения договора внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым. Банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил договор на выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон.

Также считает, что сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

При заключении кредитного договора заемщику была навязана услуга страхования жизни и здоровья, за использование которой взыскана плата.

Недействительным является условие договора о порядке списания денежных средств.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Л.А. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N ***, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей под *** % годовых сроком на *** месяцев, при условии его возврата заемщиком путем ежемесячного перечисления банку денежных сумм согласно графику, включающего гашение части кредита и процентов за пользование кредитом. По условиям кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита (части кредита) и начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В Разделе Б заявления - оферты предусмотрена единовременная плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита.

Ответчик за период пользования кредитом произвел выплаты в размере *** рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно исполнял свои обязанности по уплате кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере *** рублей *** копеек. Обоснованность требований истца подтверждается кредитным договором (заявление-оферта), выпиской по счету, расчетом задолженности.

При этом размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита составил: штрафные санкции за просрочку уплаты кредита *** рубля *** копейки, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов *** рубля *** копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" в адрес заемщика направило уведомление об изменении срока возврата кредита и возврата задолженности по кредитному договору, однако требования банка не выполнены.

Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком К.Л.А. обязательств по своевременному возврату долга, процентов, проверив правильность представленного банком расчета задолженности по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ПАО "Совкомбанк" исковых требовании и постановил решение о взыскании неисполненного долга, процентов.

Оценивая заявленный кредитором размер неустойки при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения заемщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом соотношение сумм неустоек и основного долга, просроченных процентов; длительность неисполнения кредитного обязательства.

Вышеприведенный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным.

Оценивая несогласие ответчика с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения договорной неустойки, поскольку доводы ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, ничем не обоснован.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы ответчика о том, что кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), заключенный между ООО ИКБ "Совкомбанк" и К.Л.А., содержит указания об обязанности заемщика по включению в программу страховой защиты заемщиков. Как усматривается из условий договора, предоставление кредита возможно и без включения заемщика в данную программу.

Факт невключения в программу страховой защиты заемщиков не влияет на принятие банком решения о предоставлении потребительского кредита, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по внесению банку платы за оказание услуг но включению в программу страховой защиты заемщиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал ответчику услугу по включению в программу страхования заемщиков, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Как усматривается из материалов дела, при подписании кредитного договора ответчик была полностью ознакомлена с условиями данного продукта, условия кредитования и заявление-оферту получила на руки, о чем свидетельствует ее личная подпись.

Несостоятелен довод жалобы ответчика о несоответствии положениям ст. 319 ГК РФ условий договора об очередности погашения обязательства, так как указанная в Условиях кредитования очередность погашения требований по денежному обязательству положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ, регулирующей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.10 Условий кредитования кредитного договора предусмотрено, что суммы полученные Банком в погашение задолженности заемщика перед Банком, направляются Банком вне зависимости от назначения платежа в следующей очередности: 1) издержки Банка по получению исполнения обязательств заемщика, в т.ч. на судебные расходы; 2) на уплату просроченных начисленных процентов за пользование кредитом; 3) на уплату просроченной суммы кредита; 4) на уплату начисленных процентов; 5) на уплату суммы кредита; 6) на уплату комиссии за оформление и обслуживание банковской карты\ платы за включение в программу страховой защиты; 7) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; 8) на уплату неустойки в виде пени за нарушение срока возврата кредита.

Таким образом, условия договора по очередности гашения платежей соответствуют требованиям ст.319 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Л.А. о том, что до нее не была доведена информация о полной стоимости кредита, она не имела возможности внести изменения в условия договора при его заключении ввиду того, что договор являлся типовым, условия его заранее определены банком в стандартных формах, не согласуются с материалами дела.

Так, собственноручно подписывая заявление-оферту, К.Л.А. просила банк заключить с ней договоры банковских счетов и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит в указанных размере и сроке. В заявлении-оферте указаны: процентная ставка по кредиту, график осуществления платежей, в котором отражена величина минимального обязательного платежа в рублях и срок оплаты по договору, а также полная стоимость кредита, которая составляет ***% годовых ( *** руб.). Кроме того, данное заявление содержит перечень платежей, включенных в полную стоимость кредита.

Факт подписания заявления ответчиком не оспорены. Заявление-оферта ответчиком подписано на каждом листе, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Суждение К.Л.А. о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание заключенного договора, поскольку его условия определены банком в стандартных формах, опровергается представленными доказательствами и не может быть принято во внимание судебной коллегией.

До подписания кредитного соглашения заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика.

Согласно п.4.2.2. Условий кредитования в случае, если заемщик при заключении договора о потребительском кредитовании не полностью разобрался в потребительских свойствах кредитного продукта, то он вправе в течение 14 календарных дней с даты заключения договора отказаться от исполнения договора, написав заявление в Банк со ссылкой на указанный пункт и полностью возвратив сумму кредита.

Следовательно, ссылка заявителя на то, что договор заключен с нарушением баланса сторон, является несостоятельной.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 8 мая 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: