Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6937/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей: Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Голобородова Е. Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года

по гражданскому делу по иску Мишиной Т. Г. к Голобородову Е. Н. о взыскании суммы долга.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишина Т.Г. обратилась в суд с иском к Голобородову Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ между Мишиной Т.Г. и Голобородовым Е.Н. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб., в соответствии с которым ответчик обязался ежемесячно до 1 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере "данные изъяты" руб., а ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. под 5 % в месяц. В подтверждение договоров займа составлены расписки, согласно которым указанные суммы переданы ответчику. Взятые на себя обязательства ответчик не исполнил, уклоняется от возврата суммы займа. Истец Мишина Т.Г. просила взыскать с Голобородова Е.Н. в её пользу по расписке от ДД.ММ.ГГ задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. По расписке от ДД.ММ.ГГ истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа в размере "данные изъяты" руб. за "данные изъяты" месяцев, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года исковые требования Мишиной Т.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Голобородова Е.Н. в пользу Мишиной Т.Г. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб., проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., итого "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Голобородов Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указывает, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заемщику. В судебном заседании факт заключения договора займа не подтвержден, поскольку денежные средства не передавались. В расписках указано на намерение в дальнейшем заключить договор займа, отражены предполагаемые в получении денежные суммы. В расписках не указано что Голобородов Е.Н. "взял", "получил" денежные суммы. Доказательно не подтверждена платежеспособность заимодавца. Суд не учел наличие третьей расписки, объединяющей вышеуказанные две расписки.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Мишина Т.Г. и ее представитель Фоменко И.В. полагали принятое судом решение законным и обоснованным; иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что факт получения Голобородовым Е.Н. от Мишиной Т.Г. денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ и в сумме "данные изъяты" руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГ доказан. Содержание подлинных расписок, представленных истцом, вопреки доводам ответчика, подтверждает передачу денег Мишиной Т.Г. и получение их Голобородовым Е.Н. Подписывая данные расписки, Голобородов Е.Н. не мог не понимать, что выступает в данных правоотношениях как заемщик и несет ответственность по договорам займа. Наличие иных правоотношений между Мишиной Т.Г. и Голобородовым Е.Н., подтверждаемых данными расписками, Голобородовым Е.Н. не доказано.

При этом судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в расписках слов и выражений в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При разрешении спора суд установил, что ДД.ММ.ГГ между Мишиной Т.Г. и Голобородовым Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым Мишиной Т.Г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГ между указанными лицами заключен договор займа, в соответствии с которым Мишиной Т.Г. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок до ДД.ММ.ГГ.

В подтверждение указанных обстоятельств Мишиной Т.Г. представлена выданная ей Голобородовым Е.Н. расписка от ДД.ММ.ГГ о том, что ответчик Голобородов Е.Н. "берет в долг и обязуется отдать долг в сумме "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ". В подтверждение заключения второго договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГ о том, что ответчик Голобородов Е.Н. "берет в долг "данные изъяты" руб. до ДД.ММ.ГГ" (л.д. 4.,5).

Факт собственноручного написания указанных расписок Голобородовым Е.Н. подтвержден в судебном заседании.

Поскольку расписка ответчика находилась у истца до предъявления данного иска и на ней отсутствуют отметки о возврате денежных средств, это свидетельствует о том, что обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено, что подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Буквальное толкование содержания расписки свидетельствует о наличии именно заемных правоотношений между сторонами. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о получении ответчиком указанной в ней денежной суммы.

Иное толкование приведенных в расписке слов и выражений, противоречит приведенным выше нормам права.

В расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ указаны существенные условия договора займа, предусмотренные ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам факт их составления подтверждает, что между сторонами достигнуто соглашение о размерах сумм займа и сроках возврата денежных средств.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что расписки являются недопустимым и ненадлежащим доказательством.

Доводы ответчика о намерении в дальнейшем заключить договор займа, об отражении в расписках предполагаемых в получении денежных сумм, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка Голобородова Е.Н. на то, что доказательно не подтверждена платежеспособность заимодавца, опровергается выпиской из лицевого счета по вкладу Мишиной Т.Г., подтверждающей снятие истцом ДД.ММ.ГГ денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод жалобы о наличии третьей расписки, объединяющей вышеуказанные две расписки, не имеет правового значения для рассмотрения дела.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем правовые основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Голобородова Е. Н. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"