Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6938/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е.П. - К.Т.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу

по иску П.Е.П. к Н.А.Б. об оспаривании договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.П. обратилась в суд с иском к Н.А.Б. об оспаривании в части условий договора дарения от 04 сентября 2013 года, заключенного между Наконечным А.Б. и Г.А.А., применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что Г.А.А. являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

05 марта 2013 года Г.А.А., действуя через представителя по доверенности, заключила с Н.А.Б. договор дарения указанной квартиры, при этом полагала, что со стороны последнего будут осуществляться действия по уходу за ней. Ответчик стал предлагать Г.А.А. продать квартиру, чтобы достроить свой дом в сельской местности, где она будет проживать в дальнейшем. Кроме того, воспользовавшись доверительными отношениями, Наконечный А.Б. убедил Г.А.А. выдать доверенность на получение принадлежащих ей денежных средств, частичный возврат которых, был произведен только после обращения последней в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства насторожили Г.А.А., действуя через представителя, она обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной, после чего ответчик вернул спорную квартиру путем заключения с Г.А.А. 04 сентября 2013 года договора дарения, одним из условий которого указано на право дарителя отменить дарение в случае, если переживет одаряемого (п.15).

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2013 года производство по делу прекращено на основании отказа представителя Г.А.А. от исковых требований в полном объеме.

04 марта 2014 года Г.А.А. оформлено завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе имущественные права, она завещала П.Е.П.

17 июня 2014 года Г.А.А. умерла.

22 декабря 2014 года нотариусом выдано свидетельство П.Е.П. о праве на наследство по завещанию на денежные средства. Свидетельство на спорную квартиру не выдано, поскольку Н.А.Б. подал нотариусу заявление о приостановлении выдачи свидетельства в связи с его намерением отменить договор дарения спорной квартиры.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения П.Е.П. с данным иском в суд, указав, что имеются основания для признания недействительным условия договора дарения квартиры, заключенного 04 сентября 2013 года между ответчиком и Г.А.А., о том, что даритель имеет право отменить договор дарения в случае, если он переживет одаряемого, поскольку на момент совершения сделки Г.А.А. находилась в стрессовом состоянии, так как ранее существовала реальная угроза утраты принадлежащего ей имущества, что в силу преклонного возраста, состояния здоровья, отсутствия иного жилья, было равносильно ее преждевременному уходу из жизни. При совершении сделки положения Гражданского кодекса Российской Федерации фактически ей никто не разъяснял. Кроме того, Г.А.А. заблуждалась в отношении одаряемого, который совершил ряд неблаговидных поступков, в результате чего она была вынуждена обращаться в судебные инстанции. После предъявления настоящего иска ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.

Истица просила суд признать недействительным условие договора дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного 04 сентября 2013 года между ответчиком и Г.А.А., о возможности отмены дарения в случае, если даритель переживет одаряемого (п.15), применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на спорную квартиру.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца П.Е.П. - К.Т.М. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом необоснованно взята за основу посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза о психическом состоянии Г.А.А. на момент заключения сделки. Полагает, что на момент заключения оспариваемого договора дарения Г.А.А. находилась в стрессовом состоянии, поскольку понимала, что могла остаться без жилья и средств к существованию. Считает, что ответчик намеренно включил спорный пункт в договор, понимая, что в любом случае станет собственником квартиры. Судом было отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетелей, ближайшего социального окружения Г.А.А., для выяснения дополнительных обстоятельств конкретизации ее психического состояния в период между заключением первого и второго договора дарения. Это лишило истицу возможности защиты нарушенного права представить дополнительные доказательства, которые могли повлиять на принятое решение по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Н.А.Б. - Л.О.В. указывает на необоснованность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

На заседании судебной коллегии истец П.Е.П., ее представитель К.Т.М. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.1 ст.572 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 4 ст. 578 ГК РФ предусмотрено, что в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела Г.А.А. являлась собственником квартиры "адрес" (Т.1 л.д.93-94).

05 марта 2013 года между Г.А.А. (даритель) и Н.А.Б.одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.12-13).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 августа 2013 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в отношении Н.А.Б. 12 марта 2013 года (Т.1 л.д.183).

04 сентября 2013 года между Н.А.Б. (даритель) и Г.А.А. (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (Т.1 л.д.17).

В п.15 договора указано, что с содержанием ст.ст. 228-293, 460, 572-581 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны ознакомлены. Согласно п.4 ст.578 ГК РФ даритель имеет право отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Вышеуказанный договор прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации права номер *** от 12 сентября 2013 года (Т.1 л.д.11, 41).

04 марта 2014 года Г.А.А. составлено завещание, которым она все свое имущество завещало П.Е.П. (Т.1 л.д.15).

На основании свидетельства о смерти *** Г.А.А. умерла 17 июня 2014 года (Т.1 л.д.14).

26 июня 2014 года П.Е.П. обратилась с заявлением нотариусу Барнаульского нотариального округа Д.И.М. о принятии наследства на имущество и на денежные средства на счетах на имя Г.А.А. (Т.1 л.д.44-обор., 45-обор).

22 декабря 2014 года П.Е.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные средства, принадлежащие Г.А.А. Выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: "адрес" приостановлена, в связи с поступившим от Н.А.Б. заявлением о приостановлении выдачи свидетельства в связи с намерением отменить договор дарения указанной квартиры (Т.1 л.д.9, 16)

Обращаясь в суд с указанным иском, П.Е.П. просила признать п.15 договора дарения на спорную квартиру от 04 сентября 2013 года недействительным, ссылалась на то, что Г.А.А. в момент подписания договора находилась в стрессовом состоянии и не могла понимать значение своих действий, а действия ответчика направлены на обман, оспариваемое условие договора, не отражает истинную волю Г.А.А.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца, назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Г.А.А. для разрешения вопроса о том, способна ли была Г.А.А. на момент совершения сделки понимать значение своих действий.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении КГБУЗ "АККПБ им.Эрдмана Ю.К." от 19 марта 2015 года - 19 апреля 2015 года *** психическое состояние Г.А.А. в период времени с момента заключения ею договора дарения квартиры с Н.А.Б ... от 05 марта 2013 года до заключения договора дарения квартиры Н.А.Б. с Г.А.А. 04 сентября 2013 года, значимо не изменилось, что не исключает наличие не болезненных переживаний по поводу последствий данного волеизъявления. Вопрос о нахождении Г.А.А. в стрессовом состоянии на момент заключения последующего договора дарения от 04 сентября 2013 года носит общий характер, и с учетом достаточного уровня ее адаптирования на исследуемый период релевантность утрачивает. С учетом индивидуально-психологических особенностей, эмоционального, психофизического состояния, а также и влияния социальных факторов, на момент заключения договора дарения от 04 сентября 2013 года Г.А.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. Волеизъявление Г.А.А. носило свободный и осознанный характер, она могла правильно понимать внутреннее содержание совершаемых ею действий, могла прогнозировать последствия включения п.15 в договор дарения.

Отказывая истцу в удовлетворении искового требования о признании условий договора дарения от 04 сентября 2013 года недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что в момент составления завещания Г.А.А. находилась в состоянии, когда была способна понимать значение своих действий или руководить ими, волеизъявление Г.А.А. по совершению сделки соответствовало ее воле, которое и было выражено в договоре дарения.

Кроме того, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении спорного договора дарения, были направлены на обман, и сознательно сформировали у Г.А.А. неправильное представление о договоре.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для отмены решения, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу, исследуемых в соответствии со ст.67 ГПК РФ доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность доводов исковых требований о том, что Г.А.А. не могла правильно оценить оспариваемое условие договора. Судом не установлено обстоятельств, указывающих на обман или ведение в заблуждение со стороны ответчика.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству стороны истца, были подробно допрошены свидетели Г.Т.И., З.О.И., С.Т.Ф., проживающие по соседству с Г.А.А. Показания указанных свидетелей изложены судом в решении и оценены в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о повторном допросе свидетелей из ближайшего социального окружения Г.А.А., является несостоятельной, поскольку оснований для этого не имелось. Стороной истца входе рассмотрения дела указано на то, что не имеет возможности представить иных свидетелей, кроме ранее допрошенных. Кроме того, пояснить какой иной дополнительной информацией обладают данные свидетели, сторона истца не смогла (Т.1 л.д.226 протокола судебного заседания от 15 мая 2015 года).

В опровержение доводов апелляционной жалобы, судом обоснованно взято за основу решения заключение экспертов о психическом состоянии Г.А.А. в момент заключения спорного договора дарения, в соответствии с которым Г.А.А. в момент заключения спорного договора понимала значение своих действий и по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей гражданские права.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной истца не представлено.

В основном доводы апелляционной жалобы направлены на иное установление обстоятельств по делу и на иную оценку доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е.П. - К.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Судья: Шторхунова М.В. Дело N33-6938/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 июля 2015 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца П.Е.П. - К.Т.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу

по иску П.Е.П. к Н.А.Б. об оспаривании договора дарения в части, применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца П.Е.П. - К.Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи