Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6971/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Решетниковой И.Ф., Алешко О.Б.,

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р.В.И. на решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года по делу

по иску Р.В.И. к К.Н.В. о взыскании суммы долга за выполненные работы по ремонту квартиры и неустойки.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р.В.И. обратился в суд с иском к К.Н.В. о взыскании суммы долга за выполненные работы по ремонту квартиры и неустойки.

В обоснование своих доводов, с учетом уточнения исковых требований, указал, что в марте 2014 года он с ответчиком заключили устный договор, в соответствии с которым он обязался осуществить отделочные работы в квартире, принадлежащей ответчику, по адресу: "адрес" в г.Новосибирске, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить работу согласно предварительно согласованным ценам по видам работ.

Истец исполнил принятые на себя обязательства, выполнив отделочные, сантехнические и электромонтажные работы в квартире ответчика в период с 08 апреля 2014 года по 08 июня 2014 года и предъявил смету на данные работы по согласованным ценам. Для своевременного проведения работ ответчик выдавала ему денежные средства на закупку строительных материалов и для расчета со сторонними организациями за оказываемые услуги, часть материалов она закупала сама. Всего на приобретение материалов ответчик передала истцу "данные изъяты" руб.: 05 апреля 2015 года - "данные изъяты" руб., 07 апреля 2014 года - "данные изъяты" руб., 26 апреля 2014 года - "данные изъяты" руб., 14 мая 2014 года - "данные изъяты"., 25 мая 2015 года - "данные изъяты" руб., 01 июня 2015 года - "данные изъяты" руб.

В период с 09 апреля 2014 года по 19 мая 2014 года истец потратил на закупку материалов "данные изъяты" руб., включая 24 блока сибита, одну канистру грунтовки, 13 профилей маячков и 17 внутренних отделочных углов из личного имущества ответчика.

Кроме того, из полученных от ответчика денежных средств истцом было оплачено "данные изъяты" руб. за приобретение и установку входной двери, "данные изъяты" руб. за доставку, разборку и сборку мягкого кожаного уголка, "данные изъяты" руб. за установку монтажниками натяжных потолков люстры в зале, "данные изъяты" руб. на транспортные расходы. Всего потрачено "данные изъяты" руб.

Данные расходы были подтверждены чеками, приходными документами и актами, которые были предоставлены ответчику в подтверждение факта расходов полученных средств.

Ответчик приняла все расходы и претензий не предъявила.

Оставшаяся сумма от "данные изъяты" руб. была включена истцом в счет оплаты работ. Согласно согласованной с ответчиком сметы сумма, подлежащая выплате, составила "данные изъяты" руб. Ответчик должна была оплатить истцу "данные изъяты" руб., что ей в полном объеме сделано не было. Претензий по качеству работ она не предъявляла.

Первую оплату она произвела 16 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., 02 июля 2014 года - "данные изъяты" руб., 24 августа 2014 года - "данные изъяты" руб. Сумма долга составила "данные изъяты" руб. Более ответчик ничего не оплатила, при личной встрече они договорились об оплате суммы долга до 01 марта 2015 года, но безрезультатно.

Истец предупреждал ответчика, что если она не оплатит долг, то он включит в долг дополнительно выполненные работы на сумму "данные изъяты" руб., на что она возражений не предъявила.

Также он направлял ей по почте претензию, но она оставлена без внимания.

В связи с тем, что он выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом в согласованный срок, а ответчик свои не выполнила, просит взыскать с нее денежную сумму в размере "данные изъяты" руб., а также неустойку в размере "данные изъяты" коп., расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Решением Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года, с учетом определения того же суда от 13 июля 2015 года об исправлении описки в решении, в удовлетворении исковых требований отказано. Р.В.И. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе, истец Р.В.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка изменению показаний представителя ответчика, который изначально заявляла, что все материалы приобретались лично ответчиком, поскольку имеются все товарные и кассовые чеки на материалы, о которых заявлял истец. Из представленных истцом дневниковых записей о датах приобретения материалов ясно, что ответчик в дни приобретения строительных материалов дни находилась на работе в с.Панкрушиха Алтайского края. Впоследствии представителем ответчика было заявлено, что часть материалов приобреталась истцом за свои средства, а ответчик по чекам рассчитывалась по ним без составления расписок. Когда, как и при каких обстоятельствах производился расчет, представитель ответчика пояснить не могла. Все кассовые и товарные чеки были представлены ответчику только после полного выполнения всех работ 8 июня 2014 года при очередном посещении квартиры. Ответчиком не представлено никаких доказательств о передаче денежных средств за материалы приобретаемые истцом.

Суд делает вывод о приобретении материалов ответчиком на основании кассовых и товарных чеков, предоставленных ответчиком, которые подтверждают приобретение тех материалов, которые использовались уже при окончательной отделке квартиры, после проведения подготовительных работ, выполненных из материалов приобретаемых истцом.

Ответчиком на материалы приобретаемые истцом предоставлено только три чека на сумму "данные изъяты".: от 18 апреля 2014 года на сумму "данные изъяты"., от 11 апреля 2014 года на сумму "данные изъяты" от 12 апреля 2014 года на сумму "данные изъяты" руб. Все подтверждающие приобретение материалов документы были переданы ответчику не в процессе работы, а по окончании ремонта, для подтверждения расхода полученных ранее денежных средств.

В ходе судебных заседаний судом указывалось представителю ответчика на обязательное присутствие ответчика на очередном назначаемом судебном заседании, поскольку представитель ответчика не обладала полной информацией о фактических событиях. Ответчик надлежащим образом оповещалась, но на судебные заседания не являлась, что позволяет избежать конкретных вопросов суда и истца.

Судом сделан неверный вывод о неустановлении факта приобретения строительных материалов истцом для выполнения этих работ, поскольку им не представлены товарные и кассовые чеки. Вместе с тем, без наличия этих материалов ремонт был бы невозможен и не выполнен вообще.

Судом не дана оценка заявлению истца о даче заведомо ложной информации представителем ответчика об оплате лично ответчиком за приобретенную и установленную входную дверь в квартире.

На установленную дверь ответчик не представил никаких документов, поскольку по дате ее установки стало ясно, что ответчик в данное время находилась в с.Панкрушиха Алтайского края на рабочем месте.

Истец не смог доказать явную ложь представителя ответчика. После вынесения решения стало возможно найти исполнителя заказа по продаже и установке входной двери, который подтверждает факт оплаты работы за установку двери истцом. Истцом представлено доказательство лжи стороны ответчика о фактах оплаты входной двери.

Для подтверждения доводов апелляционной жалобы истцом заявлено письменное ходатайство об истребовании выписки из табеля учета рабочего времени за период с 05 апреля 2014 года по 08 июня 2014 года на бывшего сотрудника, управляющего дополнительным офисом в с.Панкрушиха К.Н.В.

Судебной коллегией в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, истцом не сообщено уважительных причин не предоставления доказательства в суд первой инстанции, а также о невозможности заявления ходатайства об истребовании документов.

На заседании судебной коллегии истец Р.В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению при данной явке.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), сделки могут быть совершены как устно, так и в письменной форме.

Из содержания ч.2 ст.159 ГК РФ следует, что не исключается возможность заключения договора подряда в устной форме.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) граждане свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.709 ГК РФ в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ.

На основании ст.711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в апреле 2014 года между истцом и ответчиком заключен устный договор бытового подряда, в соответствии с которым Р.В.И. (как исполнитель), обязался произвести ремонтные и отделочные работы в квартире К.Н.В. (заказчик) по адресу: "адрес" в г.Новосибирске. Ответчица в свою очередь обязалась принять работы и оплатить ее.

Истец выполнил ремонтные работы, а ответчик приняла результат, претензий по срокам выполнения и качеству работ не предъявляла.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал на то, что ответчиком не в полном объеме произведен расчет за проделанную работу, которая согласно согласованной с ответчиком смете составила "данные изъяты". При этом Р.В.И. указано, что ответчицей на приобретение строительных материалов было передано истцу "данные изъяты" руб.: 05 апреля 2015 года - "данные изъяты" руб., 07 апреля 2014 года - "данные изъяты" руб., 26 апреля 2014 года - "данные изъяты"., 14 мая 2014 года - "данные изъяты"., 25 мая 2015 года - "данные изъяты"., 01 июня 2015 года - "данные изъяты". Из них истцом потрачено на закупку материалов "данные изъяты" руб., а также из полученных от ответчика денежных средств истцом оплачено "данные изъяты" руб. за приобретение и установку входной двери, "данные изъяты" руб. за доставку, разборку и сборку мягкого кожаного уголка, "данные изъяты" руб. за установку монтажниками натяжных потолков люстры в зале, "данные изъяты" руб. на транспортные расходы. Всего потрачено "данные изъяты" руб. Оставшаяся сумма в размере "данные изъяты" руб. была включена истцом в счет оплаты работ. Ответчица должна была оплатить истцу "данные изъяты" руб., что ей в полном объеме сделано не было. Выплаты по проделанной работе ею были произведены 16 июня 2014 года в сумме "данные изъяты" руб., 02 июля 2014 года - "данные изъяты" руб., 24 августа 2014 года - "данные изъяты" руб. Таким образом, сумма долга составила "данные изъяты" руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что доказательств того, что часть из денежных средств передавалось ответчиком истцу на приобретение строительных материалов им не представлено. Суд пришел к выводу, что ответчицей надлежащим образом выполнены обязанности по договору по оплате строительных работ. Исходя из представленных истцом расписок от 05 апреля 2014 года на сумму "данные изъяты"., 07 апреля 2014 года - "данные изъяты"., 26 апреля 2014 года - "данные изъяты" руб., 18 мая 2014 года - "данные изъяты" руб., 25 мая 2014 года - "данные изъяты" руб., 01 июня 2014 года - "данные изъяты" руб. (из них минус "данные изъяты" рублей за доставку), 15 июня 2014 года - "данные изъяты" руб., 02 июля 2014 года - "данные изъяты" руб., 23 августа 2014 года - "данные изъяты" руб., подтверждается факт передачи Р.В.И. К.Н.В. денежных средств на общую сумму "данные изъяты" руб. При этом указаний на то, что денежные средства передаются именно на приобретение строительных материалов, в них не содержится.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку, правильно определив отношения сторон между Р.В.И. и К.Н.В., судом верно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а также верно применены нормы материального права, которые регулируют данные отношения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания неуплаты К.Н.В. за проделанную работу лежало на истце, что им сделано не было.

Как верно указал суд в решении, в представленных истцом дневниковых и рабочих записей не содержится сведений о передаче ему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. на приобретение строительных материалов.

Вместе с тем, стороной ответчика для опровержения доводов истца были представлены кассовые, товарные чеки на приобретение строительных материалов, которые свидетельствуют, что оплата производилась посредством банковских карт, принадлежащих ответчику, а также имеются данные о покупателе - К.Н.В. Смета за проделанную работу, представленная истцом, не имеет подписи согласования с ответчицей.

В опровержение доводов апелляционной жалобы, каких-либо иных доказательств в обоснование своих исковых требований, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Панкрушихинского районного суда Алтайского края от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Р.В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Терпугова Ю.В. Дело N 33-6971/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

29 июля 2015 года г. Барнаул