Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-6991/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Соболевой С.Л., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Шестакову Ю. Д. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Шестакова Ю. Д. на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" был заключен кредитный договор N "данные изъяты", по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГ с условием уплаты "данные изъяты"% годовых за пользование кредитом. Также сторонами согласовано начисление пеней за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере "данные изъяты"% в день от суммы просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с иском к Шестакову Ю.Д., просило взыскать задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., в том числе основной долг - "данные изъяты" руб., проценты - "данные изъяты" руб., пени - "данные изъяты" руб.

Ответчик Шестаков Ю.Д. в ходе рассмотрения дела иск признал, признание иска принято судом.

Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Шестакова Ю. Д. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взысканы задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое, указывая, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок расторжения либо изменения договора, требований банка о досрочном погашении задолженности ответчику не поступало. Также ответчик указывает на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя он заявлял о своем тяжелом материальном положении.

В письменных возражениях истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции председатель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя отвечика, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного заседания 06 мая 2015 года Шестаков Ю.Д. заявил о признании иска, к материалами дела приобщено соответствующее письменное заявление ответчика, которому разъяснены последствия признания иска.

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречило требованиям ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, в соответствии с положениями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал в мотивировочной части решения только на признание иска и принятие его судом, с чем судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку иск признан ответчиком в полном объеме, судом решение об удовлетворении иска вынесено в связи с принятием признания иска ответчиком, которое не противоречило закону и не нарушало прав иных лиц.

Требования банка о взыскании штрафных санкций (пеней) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов не противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 названного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.ст. 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность уплаты неустойки в случае нарушения обязательств заемщиком предусмотрена условиями заключенного сторонами кредитного договора (п.12 индивидуальных условий, л.д.14).

Согласно расчету задолженности ответчиком допускались просрочки платежей, в связи с чем банком предъявлены требования о взыскании соответствующей штрафных санкций.

Иск добровольно признан Шестаковым Ю.Д. в полном объеме, ответчику разъяснены последствия признания иска, что он не оспаривает. Заявлений о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела от него не поступало.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации действительно установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем требование о досрочном возвращении суммы кредита (займа) не является требованием об изменении либо расторжении кредитного договора.

Право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, установлено п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Шестакова Ю.Д. судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Ю. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"