Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 33-7051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокопенко А. И. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года

по иску Галактионовой О. С. к Прокопенко А. И. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Соболевой С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между Галактионовой О.С. (арендатор) и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером "данные изъяты" для размещения гаража. Участок находится примерно в "данные изъяты" метрах от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", пер. "данные изъяты".

Смежный земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный примерно в "данные изъяты" метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: "адрес", пер. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв. метров, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ был предоставлен комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес" Прокопенко А.И. для размещения гаража.

Галактионова О.С. обратилась в суд иском, в котором просила возложить на Прокопенко А.И. обязанность снести постройки, расположенные на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в "данные изъяты" метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", пер. "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что на переданном ей в аренду земельном участке без каких-либо на то законных оснований расположены постройки, принадлежащие Прокопенко А.И., проживающему по адресу: "адрес", что препятствует ей в использовании земельного участка в соответствии с его назначением. При этом они с мужем неоднократно устно обращались к ответчику с требованием об освобождении земельного участка, а в декабре 2014 года в адрес Прокопенко А.И. было направлено письменное уведомление о необходимости освобождения переданного ей в аренду земельного участка, однако данное уведомление адресату вручено не было по причине истечения срока хранения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Прокопенко А.И. возражал против предъявленных к нему требований, указывая на то, что спорные постройки расположены на его земельном участке, который согласован постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** и предоставлен ему на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, на данный участок имеется разрешение Исполнительного комитета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГ о разрешении строительства гаража Никулину А. А.чу (его тестю), а ДД.ММ.ГГ участок передан ему.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. На Прокопенко А.И. возложена обязанность снести постройки, расположенные на земельном участке, общей площадью "данные изъяты" кв.м., с кадастровым номером "данные изъяты". Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир - жилой дом. Участок находится примерно в "данные изъяты" метрах от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: "адрес", пер. "данные изъяты". С Прокопенко А.И. в пользу Галактионовой О.С. взыскана сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ответчик Прокопенко А.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что он и его семья владеют спорным гаражом на законных основаниях с "данные изъяты" года, что подтверждается представленными суду доказательствами, соответственно, вывод суда о нахождении его гаража на земельном участке Галактионовой О.С. со ссылкой только на акт обследования кадастрового инженера необоснован. Полагает, что при межевании земельных участков сторон была допущена кадастровая ошибка, в связи с чем необходимо сделать заключение по его земельному участку и перенести точки с плана на местность.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Галактионовой О.С. - Мороз С.И. просит отставить ее без удовлетворения, а принятое судом решение - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Прокопенко А.И. поддержал свою жалобу в полном объеме, представитель Галактионовой О.С. - Мороз С.И. настаивал на законности принятого судом решения; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает принятое судом решение подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на земельном участке истца находится принадлежащая ответчику хозяйственная постройка, при этом последним не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на данную постройку или правомерность ее возведения на земельном участке Галактионовой О.С., в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Прокопенко А.И. обязанности по ее сносу на основании положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Из содержания данной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. При этом снос построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, и устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу требований ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. При этом при выборе такого способа защиты права как снос строения истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком и невозможность их восстановления иным способом. Кроме этого необходимо принимать во внимание и положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.

Как следует из материалов дела, спорной и предъявленной к сносу является постройка, расположенная на земельном участке, предоставленном истцу в аренду ДД.ММ.ГГ.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали факт принадлежности данной постройки ответчику, при этом последний последовательно утверждал о законном владению ею с 1989 года на основании разрешения главного архитектора "данные изъяты" и, соответственно, об отсутствии у нее (постройки) статуса самовольной.

Наличие спорной постройки на момент предоставления истцу земельного участка в аренду сторонами не оспаривалось.

При этом, как пояснил представитель третьего лица комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации "адрес", хотя земельные участки выделяются для строительства гаража, фактически гаражи уже построены, однако специалисты комитета не выезжают на объект, а все обмеры и осмотр производят кадастровые инженеры при межевании (л.д. 66).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста кадастровый инженер Надольский В.М. пояснил, что осенью "данные изъяты" года к нему обратилась Галактионова О.С. с заявлением о межевании земельного участка, при визуальном осмотре которого им были обнаружены хозяйственные постройки, находящиеся и в настоящее время между двух гаражей. При этом на его вопрос о принадлежности данных хозяйственных построек Галактионова О.С. указала себя, в связи с чем им было произведено межевание земельного участка в существующих границах (л.д. 77).

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм права, требований соразмерности, справедливости и разумности при защите нарушенных прав и законных интересов, судебная коллегия полагает, что истец не представил достаточных доказательств необходимости и соразмерности защиты своего нарушенного права исключительно путем сноса ответчиком спорной постройки, в то время как бремя доказывания указанных обстоятельств лежит именно стороне, инициировавшей судебный спор. Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание и тот факт, что на момент оформления земельного участка истца спорная постройка уже длительное время находилась на данном участке и именно Галактионова О.С. ввела в заблуждение кадастрового инженера относительно ее принадлежности, в результате чего в аренду ей была предоставлена часть земельного участка с расположенной на нем чужой постройкой.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить принятое судом решение и принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Прокопенко А. И. удовлетворить.

Решение Алейского городского суда Алтайского края от 25 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты":