Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.,

судей Храмцовой В.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Барчук Т. С. - Прошкина А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Барчук Т. С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов и встречному иску Барчук Т. С. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условия кредитного договора об оплате комиссии по договору страхования, взыскании суммы за подключение к программе страхования, процентов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Барчук Т.С. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ в общей сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., включая расходы по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме "данные изъяты" и госпошлины по настоящему иску "данные изъяты" "данные изъяты".

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен указанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета, по условиям которого ответчику предоставлен нецелевой кредит в размере "данные изъяты" для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса сроком на 36 месяцев. Барчук Т.С. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, в то время как ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств не исполняет надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном досрочном погашении задолженности, которое в добровольном порядке не исполнено.

Задолженность не погашена до настоящего времени, в связи с чем истец просил взыскать с Барчук Т.С. задолженность по вышеуказанному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ. в размере "данные изъяты" "данные изъяты"., в том числе: задолженность по оплате основного долга - "данные изъяты"., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, - "данные изъяты", убытки (неуплаченные проценты) - "данные изъяты" "данные изъяты". Кроме того, просил взыскать убытки в размере произведенных расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в сумме "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С Барчук Т.С. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета от ДД.ММ.ГГ *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, в том числе, "данные изъяты". - сумма задолженности по основному долгу, "данные изъяты" 34 коп. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, "данные изъяты" - сумма штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"., всего - "данные изъяты". В остальной части иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и встречный иск Барчук Т.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Прошкин А.Н. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказать. В обоснование доводов жалобы указал на то, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности, поскольку ответчиком производились выплаты по договору и сумма основного долга существенно меньше, о чем свидетельствует представленный ответчиком во встречном исковом заявлении расчет задолженности. Услуга подключения к программе добровольного страхования была навязана ответчику, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и соответственно сумма кредита была увеличена на сумму страховой премии, за пользование которой истцом предъявлены проценты. Кроме того, при рассмотрении дела не был установлен момент, с которого ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, а также требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Барчук Т.С. о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета *** от ДД.ММ.ГГ ответчику предоставлен нецелевой кредит в размере "данные изъяты" для использования по усмотрению ответчика и уплаты страхового взноса сроком на 36 месяцев.

В анкете-заявке на открытие банковских счетов с подписью ответчика имеется информация о личном страховании и страховании от потери работы с указанием сумм страховых взносов.

ДД.ММ.ГГ ответчиком составлены заявления на страхование от несчастных случаев и болезни и финансовых рисков, подписанные ею собственноручно.

Из выписки по счету следует, что истец свои обязательства перед ответчиком Барчук Т.С. исполнил ДД.ММ.ГГ., предоставил денежные средства в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" было направлено в счет оплаты страховой премии.

Барчук Т.С. обязательства по договору не исполняла надлежащим образом, последний платеж в счет оплаты кредита ответчиком произведен ДД.ММ.ГГ После указанной даты платежи по возврату кредита не производились.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) суд первой инстанции, установив основания для досрочного исполнения обязательств и проверив правильность представленного истцом расчета, удовлетворил требования в части и взыскал с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты"., проценты за пользование кредитом "данные изъяты"., а также неустойку "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Барчук Т.С. выразила свое желание на подключение к программе страхования в заявлении о предоставлении кредита, акцептовав публичную оферту, доказательств навязывания Банком дополнительной услуги в виде страхования либо нарушения иных прав потребителя не представлено. Кроме того, Барчук Т.С. пропущен срок исковой давности для обращения с требованием об оспаривании условий

договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГ г., что явилось также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом расчеты задолженности не соответствуют действительности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку из представленного Барчук Т.С. расчета задолженности следует, что он произведен исходя из суммы кредита "данные изъяты", тогда как судом установлено и материалами дела подтверждено, что сумма кредита составила "данные изъяты", из указанной суммы уплачена страховая премия в размере "данные изъяты" по договору страхования, факт заключения которого ответчик не оспаривала, данный факт нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. То обстоятельство, что ответчик фактически получила кредит в размере "данные изъяты" не имеет юридического значения для рассмотрения данного спора, поскольку получив кредит ответчик вправе была по своему усмотрению распорядиться денежными средствами, в том числе использовать для оплаты страховой премии, с учетом того, что целью получения кредита являлась в том числе оплата страховой премии.

При этом, ссылка автора жалобы на нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" судебной коллегией не принимается, поскольку в материалах дела имеются заявления Барчук Т.С. на страхование, подписанные ею лично и свидетельствующие о наличии волеизъявления последней на заключение договора страхования, доказательств того, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела таковых также не содержат.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом не установлен момент, когда со стороны ответчика прекратилось исполнение кредитного договора, поскольку как следует из решения суда и подтверждается выпиской по счету последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту поступил ДД.ММ.ГГ г., данное обстоятельство явилось основанием для досрочного взыскания задолженности. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Поскольку обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Барчук Т. С. - Прошкина А. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 апреля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: