Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7110/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Н.П.

судей Параскун Т.И., Храмцовой В.А.,

при секретаре Ретунской Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Зайцевой Л. В. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года

по делу по иску Зайцевой Л. В. к Ветровой Н. Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Л.В. обратилась в суд с иском к Ветровой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в браке с "данные изъяты". с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер. После его смерти истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, иных наследников первой очереди у умершего не имеется.

Наследодателю на праве общей долевой собственности принадлежало 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по "адрес", в "адрес", которые он приобрел до брака с истцом.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" продал принадлежащую ему на праве собственности долю ответчику Ветровой Н.Н. По условиям договора купли-продажи по соглашению сторон деньги в сумме "данные изъяты" были переданы покупателем продавцу до подписания настоящего договора. Фактически расчет с Зайцевым А.В. произведен не был. В добровольном порядке ответчик отказывается выплатить денежные средства.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с ответчика "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судом установлен факт совместного проживания "данные изъяты". с ответчиком Ветровой Н.Н., в связи с чем расчет между ними не мог быть произведен. Доля в жилом доме приобретена в период совместного проживания истца и "данные изъяты"., как супругами, при покупке использовались денежные средства истца, право собственности зарегистрировано на "данные изъяты". в связи с необходимостью оформления гражданства РФ. Суд необоснованно пришел к выводу о том, что расчет между сторонами договора купли-продажи жилого дома был произведен, не приняв во внимание пояснения Ветровой Н.Н. в ходе рассмотрения другого дела об оспаривании сделки купли-продажи спорного дома о том, что расчет между сторонами производился после заключения договора, а также отсутствие расписки о получении денежных средств либо квитанции банка о перечислении на счет продавца денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Стороны на рассмотрение апелляционной жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ "данные изъяты". приобрел 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" и Зайцева (до брака Рыбина) Л.В. вступили в брак.

ДД.ММ.ГГ между продавцом "данные изъяты" и покупателем Ветровой Н.Н. был заключен договор купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Право собственности Ветровой Н.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" умер.

После смерти супруга Зайцева Л.В., являясь наследником первой очереди, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Обращаясь в суд с указанными выше требованиями, истец ссылалась на то, что ответчик при жизни наследодателя расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества не произвела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом доводов о том, что в нарушение условий договора ответчиком не была уплачена стоимость приобретаемого по возмездной сделке недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными и основанными на законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (п. 3 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. При этом, доказательства должны отвечать требованиям, предъявляемым ст. 60 ГПК РФ.

Из буквального содержания представленного договора купли-продажи 2/5 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок следует, что расчет произведен ответчиком с истцом до подписания настоящего договора (п. 7 договора). "данные изъяты". подписал данный договор, тем самым согласился с его содержанием. Утверждение автора жалобы о том, что ответчиком в подтверждение факта оплаты по договору купли-продажи не представлены расписка либо квитанция о перечислении денежных средств на счет продавца, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представлено.

Обстоятельства продажи недвижимости и оплаты должны подтверждаться согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ письменными доказательствами, в связи с чем ссылка апеллятора о том, что Ветрова Н.Н. и "данные изъяты" проживали совместно и расчет между ними не мог быть произведен, носит предположительный характер и не может быть принята в качестве доказательства подтверждающего доводы истца.Ссылка автора жалобы на то, что при рассмотрении гражданского дела ответчик Ветрова Н.Н. поясняла о том, что оплата ею по договору произведена после заключения договора, доводы истца об отсутствии отплаты по договору не подтверждает, выводам суда не противоречит, момент оплаты - до либо после заключения договора в данном случае значения не имеет, с учетом того, что "данные изъяты" подтвердил факт оплаты, подписав договор купли-продажи и при жизни с требованием о производстве оплаты к Ветровой Н.Н. не обращался.

Ссылка истца на то обстоятельство, что суд не принял во внимание, что спорный жилой дом был приобретен в период совместного проживания "данные изъяты" и Зайцевой Л.В. с использованием денежных средств, принадлежащих истцу, является необоснованной, поскольку суд рассмотрел заявленные истцом требования в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ. Требования о признании спорного жилого дома совместно нажитым имуществом супругов и его разделе истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, что лишает истца права ссылаться на указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зайцевой Л. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

Ответчик Ветрова Н.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по вышеуказанному делу, указав, что в целях получения юридической помощи вынуждена была обратиться к адвокату Сычевой Н.Н. для представления интересов в суде первой инстанции, на оплату услуг которой понесла расходы в размере "данные изъяты"

Определением Бийского городского суда Алтайского края от 28 мая 2015 г. заявление удовлетворено частично, с Зайцевой Л.В. в пользу Ветровой Н.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части требований отказано.

"данные изъяты"

Факт несения ответчиком расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 3 от 30 января 2015 г. на "данные изъяты" за представление интересов по иску Зайцевой Л.В.

Ссылаясь на сложность рассматриваемого дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем ответчика услуг, суд руководствуясь принципом разумности, удовлетворил требования ответчика о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав в пользу Ветровой Н.Н. "данные изъяты"

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.