Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7114/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Варнавского В.М., Чубукова С.К.,

при секретаре Горской О.В.,

с участием прокурора Беспаловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца С.Т.Г. - У.М.К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску прокурора "адрес" Алтайского края в интересах С.Т.Г. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" Алтайского края в интересах С.Т.Г. обратился с иском к ООО " "данные изъяты"", с учетом уточнений, о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано на то, что С.Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"" в должности провизора. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года С.Т.Г. не выплачена заработная плата, размер которой подлежит определению исходя из размера минимальной заработной платы, предусмотренного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца С.Т.Г. - Д.Е.В. подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу в части требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты" прекращено в связи с отказом истца от иска в соответствующей части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора "адрес" Алтайского края в интересах С.Т.Г. к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.Т.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года в размере "данные изъяты" рублей, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО " "данные изъяты"" в бюджет муниципального округа - "адрес" госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца С.Т.Г. - У.М.К ... просит отменить постановленное решение в части взысканного размера задолженности по заработной плате, взысканного размера денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции необоснованно не учел пояснения С.Т.Г., в соответствии с которыми фактический размере заработной платы последней составлял "данные изъяты" рублей.

Суд необоснованно уменьшил заявленный ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей.

Взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, сторона ответчика против заявленной ко взысканию суммы не возражала.

В суде апелляционной инстанции прокурор Б.М.И. ппотив удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указав на законность оспариваемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанного Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Исходя из положений ч.1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года составлял 5 554 рубля в месяц, с 01 января 2015 года - 5 965 рублей в месяц.Исходя из положений п. 3.1.2 Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы (в ред. Дополнительного соглашения от 26.03.2014) минимальная заработная плата в Алтайском крае для работников внебюджетного сектора экономики установлена в размере 7005 рублей.

В силу положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, по общему правилу, производится в день увольнения работника.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, ДД.ММ.ГГ между ООО " "данные изъяты"" и С.Т.Г. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого последняя принята в ООО " "данные изъяты"" на должность провизора в аптеку с окладом в размере "данные изъяты" рублей, включающим районный коэффициент "данные изъяты" %.

Согласно штатному расписанию ООО " "данные изъяты"" на ДД.ММ.ГГ, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГ, оклад (тарифная ставка) провизора составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствии с приказом *** от ДД.ММ.ГГ С.Т.Г. уволена с должности провизора ООО " "данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.Т.Г. задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ года, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истицы подлежит исчислению исходя размера минимальной заработной платы, установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы, представленные в материалы дела расходные кассовые ордера подтверждают выплату работнику в ДД.ММ.ГГ года заработной платы в размере "данные изъяты" рублей, в ДД.ММ.ГГ года - "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы, с которым сторона истца связывает необходимость взыскания задолженности по заработной плате исходя их фактического его размера, на который было указано истицей, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку настоящий спор был разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств большего размера заработной платы, нежели установленного Региональным соглашением о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013 - 2015 годы.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом первой инстанции денежной компенсации морального вреда признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Взыскивая с ООО " "данные изъяты"" в пользу С.Т.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции учел длительность невыполнения работодателем обязанности по выплате заработной платы, объем и характер причиненных истцу страданий, требования разумности и справедливости.

Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, сторона ответчика против заявленной ко взысканию суммы не возражала не может повлиять на законность оспариваемого решения.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы С.Т.Г. в ходе рассмотрения настоящего дела представляла Д.Е.В. действовавшая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенному между У.М.К ... (поверенный) и С.Т.Г. (доверитель), на поверенного возложена обязанность по оказанию юридических услуг и представлению интересов доверителя.

В силу п. 1.2 указанного договора непосредственными исполнителями по договору являются У.М.К.., Д.Е.В., Ф.Е.К.

Согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГ У.М.К ... получено от С.Т.Г. "данные изъяты" рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер и объем проделанной представителем работы, судебная коллегия находит взысканную судом сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованной, соответствующей критерию разумности и справедливости.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца С.Т.Г. - У.М.К. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: