Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 33-7116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Кузнецовой С.В.

судей: Чубукова С.К., Варнавского В.М.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива N 224 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 апреля 2015 года

иску А.Т.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 224, ООО "ЛИГАСЕРВИС", К.В.А. о расторжении договора и взыскании солидарно суммы, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между истцом и ПГСК N 224 в лице председателя А.А.Л. был заключен инвестиционный договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого истец является инвестором и передает денежные средства в размере *** рублей застройщику ПГСК N 244, который в свою очередь строит и передает в собственность истца гаражный бокс по адресу: "адрес". Во исполнение заключенного истцом договора истец согласно справке ответчика передал половину денежных средств в размере *** рублей председателю ПГСК N 224.

В свою очередь ДД.ММ.ГГ между Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 224 (Заказчиком) и ООО "Форсаж" (Подрядчиком) был заключен договор подряда N ***, в соответствии с которым ООО "Форсаж" приняло на себя обязательство выполнить и сдать "под ключ" ПГСК- 224 "реконструкцию ПГСК с надстройкой мансардного этажа над существующими гаражными боксами ПГСКN 224" сроком окончания в ДД.ММ.ГГ года.

В ДД.ММ.ГГ года строительство гаражей было приостановлено.

В ДД.ММ.ГГ году администрацией Индустриального района г. Барнаула был подан иск о сносе самовольной постройки. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ администрации Индустриального района г. Барнаула отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ООО "Форсаж" прекратило свою деятельность. ДД.ММ.ГГ между ПГСК- 224 (заказчиком) и ООО "ЛИГАСЕРВИС" (застройщиком) в лице директора К.В.А. заключен договор о совместном участии в строительстве N ***, согласно которому заказчик предоставляет застройщику объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" для производства работ по окончанию реконструкции объекта. Застройщик принимает на себя в полном объеме все обязательства по договору подряда с ООО "Форсаж".

Истец неоднократно в устной форме предлагал новому председателю ПГСК N 224 Ч.О.А. расторгнуть договор. На письменное заявление от ДД.ММ.ГГ о расторжении инвестиционного договора N *** получил отказ в расторжении и выплате денежных средств.

Поскольку у истца в настоящее время у истца отпала необходимость в приобретении гаражного бокса, который строится более четырех лет, требований о внесении остатка средств по договору инвестирования до настоящего времени в адрес истца не поступило, строительство гаражей не возобновлено, постольку истец с целью защиты нарушенного права обратился в суд с иском к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 224, ООО "ЛИГАСЕРВИС", К.В.А. с требованиями расторгнуть договор инвестирования, взыскать со всех ответчиков в солидарном порядке внесенные им по договору денежные средства в размере *** руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПГСК N 224 с требованиями не согласился. Указал на незаключенность договора инвестирования ввиду несогласованности существенных условий договора. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности к требованию о расторжении договора. Также указал, что между ПГСК N 224 и ООО "Форсаж" был заключен дополнительный договор, который не сохранился, согласно которому *** построенных гаражей должны передаваться ООО "Форсаж" в счет авансового платежа. Поэтому руководители ООО "Форсаж" К.В.А. и М.А.А. в счет указанных *** боксов принимали от граждан, не членов ПГСК, денежные средства за указанные гаражи, в связи с чем ПГСК 224 не получал от истца денежных средств и не принимал обязательств по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ N ***.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2015 года исковые требования А.Т.В. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 224, ООО "ЛИГАСЕРВИС", К.В.А. о расторжении договора и взыскании солидарно суммы, судебных расходов удовлетворены частично.

Расторгнут инвестиционный договор N *** долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 224 и А.Т.В..

Взысканы с Потребительского гаражно-строительного кооператива N *** (ИНН ***, ***, регистрация по адресу: "адрес") в пользу А.Т.В. *** рублей, из них денежные средства в размере *** рублей по договору N *** от ДД.ММ.ГГ, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей.

Отказано в удовлетворении остальных исковых требований А.Т.В. к ООО "ЛИГАСЕРВИС", К.В.А..

С решением суда не согласился ответчик ПГСК-224.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при рассмотрении дела необоснованно было отказано представителю ответчика ознакомиться с материалами запрошенного судом уголовного дела по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием принадлежащих ПГСК N 224 денежных средств в размере *** руб. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ года. При этом суд самостоятельно изучил материалы истребованного уголовного дела и приобщил необходимые, по мнению суда, копии документов из уголовного дела. Тем самым судом были созданы препятствия ответчику в предоставлении доказательств, что свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела.

Необоснованно заявление об отводе судьи Михайловой Т.Б. оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении спора ответчиком было заявлено о подложности представленной истцом справки от ДД.ММ.ГГ года, содержащей информацию о ее выдаче председателем ГСК-224 А.Т.В. в подтверждение оплаты целевого взноса на реконструкцию (строительств) гаражных боксов в сумме *** руб. Судом не дана оценка отсутствию в справке даты и номера инвестиционного договора. В справке идет речь о ГСК 224, а ПГСК-224. Не указан адрес расположения гаражных боксов. В справке отсутствует расшифровка подписи лица, ее подписавшего.

Подпись председателя правления ПГСК 224 А.А.Л., выполненная в договоре инвестирования N *** от ДД.ММ.ГГ года, существенно отличается от подписи неустановленного лица на справке.

Ответчиком суду с целью исключения из допустимых доказательств справки было заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с чем был представлен ряд подлинных документов с подписью А.А.Л., однако ходатайство оставлено судом без удовлетворения. В жалобе содержится повторное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, апеллятор просит судебную коллегию истребовать для изучения материалы уголовного дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПГСК *** на доводах жалобы настаивал.

Остальные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения на основании ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между Потребительским гаражно-строительным кооперативом N 224 (Застройщик) и А.Т.В. (Инвестор) заключен инвестиционный договор N *** долевого участия в строительстве, по условиям которого стороны подтверждают свои намерения принять участие в инвестировании строительства гаражных боксов. Под сооружение гаражных боксов ПГСК - 224 выделен земельный участок по адресу: "адрес", территория ГСК. "Застройщик" за счет собственных средств и средств "Инвестора" осуществляет строительство гаражных боксов самостоятельно и с привлечением третьих лиц. "Застройщик" гарантирует использование средств "Инвестора" на цели, указанные в данном инвестиционном договоре (п.п. 1.1 -1.4 договора)

Согласно п.2 инвестиционного договора строительство осуществляется за счет собственных средств "Застройщика" и "Инвестора", либо средств, привлеченных "Застройщиком". Ориентировочная стоимость строительства на момент заключения договора составляет *** рублей за один гаражный бокс; размер инвестиций Инвестора составляет *** руб.

Ориентировочно срок сдачи гаражных боксов в эксплуатацию стороны определили ДД.ММ.ГГ года (п. 3.2 Договора).

Согласно п.6 гаражный бокс предоставляется в собственность Инвестора добросовестно и в полном объеме выполнившим обязанности настоящего договора по выплате установленных размера и графика инвестирования. Сдача объекта в эксплуатацию осуществляется по окончании строительства в порядке, предусмотренном действующим законодательством, определение порядкового номера гаражного бокса производится Застройщиком, оформление права собственности на гаражный бокс производится Инвестором самостоятельно за свой счет.

Указанный инвестиционный договор N *** от ДД.ММ.ГГ подписан истцом и действовавшим на тот момент подписания договора председателем ПГСК N 224 А.А.Л., подпись которого заверена печатью ПГСК N 224.

С целью осуществления реконструкции ПГСК с надстройкой мансардного этажа над существующими подземными гаражными боксами ПГСК 224 (заказчик) ДД.ММ.ГГ заключил с ООО "Форсаж" (Подрядчиком) в лице директора К.В.А. договор подряда N ***, в соответствии с которым ООО "Форсаж" приняло на себя обязательство выполнить и сдать "под ключ" ПГСК- 224 "реконструкцию ПГСК с надстройкой мансардного этажа над существующими гаражными боксами ПГСКN 224" сроком окончания в ДД.ММ.ГГ года.

ДД.ММ.ГГ ООО "Форсаж" прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГ между ПГСК- 224 (заказчиком) и ООО "ЛИГАСЕРВИС" (застройщиком) в лице директора К.В.А. заключен договор о совместном участии в строительстве N ***, согласно которому заказчик предоставляет застройщику объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" для производства работ по окончанию реконструкции объекта. Застройщик принимает на себя в полном объеме все обязательства по договору подряда с ООО "Форсаж".

Строительство гаражных боксов приостановлено с ДД.ММ.ГГ года.

Согласно п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Удовлетворяя требования А.Т.В. о расторжении инвестиционного договора и взыскивая с ответчика ПГСК 224 денежные средства, внесенные истцом в счет оплаты целевых взносов на строительство гаражей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком существенно нарушены условия договора, поскольку ГПСК N 224 не обеспечил длительный период времени строительство и ввод в эксплуатацию объекта инвестирования и как следствие передачу инвестору одного из гаражных боксов, на что определенно рассчитывал истец при заключении договора. При этом порядок расторжения договора, установленный ч.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был соблюден, что установлено при рассмотрении дела.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела.

Не может судебная коллегия согласиться с доводами жалобы ответчика об отсутствии у ПГСК 224 перед истцом обязательств по строительству и возврату денежных средств при расторжении договора.

Обязательства у ПГСК 224 перед истцом возникли из заключенного договора инвестирования, исполнение которого, как установлено судом первой инстанции, ответчиком не осуществляется в течение длительного периода времени.

Неисполнение перед ПГСК 224 обязательств по договору подряда со стороны контрагентов не должно влиять на исполнение ПГСК 224 своих обязательств по договору инвестирования перед А.Т.В.

Поскольку судом установлено со стороны ответчика ПГСК 224 существенное нарушение условий договора в виде неосуществления в течение более четырех лет строительства гаражных боксов самостоятельно или с привлечением третьих лиц, постольку верным является вывод суда о расторжении договора инвестирования по требованию инвестора.

Ссылка в жалобе и при рассмотрении спора на отсутствие у ПГСК 224 обязательств по возврату денежных средств в размере *** руб. ввиду того, что денежные средства не поступали в кассу ПГСК 224 от А.Т.В., судебной коллегией признается несостоятельной.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГ председателем ПГСК - 224, подтверждается, что А.Т.В. оплачен целевой взнос на реконструкцию/строительство гаражных боксов в ГСК-224 в сумме *** руб., что составляет 50% от суммы договора.

Кроме того, в материалы дела представлена копия квитанции ООО "Форсаж" к приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которой от А.Т.В. принят через Материкина А.А. целевой взнос на реконструкцию ПГСК-224 по договору N *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** руб.

Оценка указанных платежных документов в соответствии с заключенным договором подряда *** от ДД.ММ.ГГ означает, что инвестором А.Т.В. по своему договору инвестирования денежные средства передавались не застройщику напрямую, а в кассу подрядчика за заказные застройщиком (заказчиком) у подрядчика услуги по договору подряда. Данное обстоятельство - поступление денег от А.Т.В. не в кассу ПГСК-224, а в кассу ООО "Форсаж" само по себе не означает, что у ПГСК-224 как застройщика не возникли обязательства перед инвестором А.Т.В., так как у ПГСК-224 в силу договоров инвестирования и подряда имелись отношения как с А.Т.В., так и с ООО "Форсаж", а у А.Т.В. и ООО "Форсаж" никаких договорных отношений не существовало. Таким образом, внесение А.Т.В. денег в кассу ООО "Форсаж" является ничем иным, чем внесением платежа по договору инвестирования в пользу застройщика ПГСК-224. Указанный платеж полностью соответствует обстоятельствам заключения договоров инвестирования и договора подряда и свидетельствует о выполнении сторонами указанных договоров своих обязательств: А.Т.В. перед ПГСК-224, а ПГСК-224 перед ООО "Форсаж". Выдача ПГСК-224 А.Т.В. справки об оплате целевого взноса в размере *** рублей не противоречит обстоятельствам внесения А.Т.В. денег за ПГСК-224 в кассу ООО "Форсаж".

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами жалобы ответчика ПГСК-224 о том, что у ПГСК-224 на основании заключенного договора инвестирования имеются неисполненные обязательства перед инвестором А.Т.В.

Договорные отношения истца с ПГСК - 224, равно как и оплата целевых взносов на строительство гаражных боксов в ПГСК - 224, подтверждены надлежащими доказательствами.

Так как основанием расторжения договора инвестирования послужило существенное нарушение договора со стороны ПГСК-224, то в силу ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации инвестор вправе потребовать возврата неисполненного по договору в виде целевого взноса на реконструкцию\строительство гаражных боксов в сумме *** руб.

Доводы жалобы о подложности справки ПГСК-224, выданной А.Т.В., судебной коллегией во внимание не принимаются, так как факт оплаты А.Т.В. по договору инвестирования подтверждается не только указанной справкой, но и квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** от ДД.ММ.ГГ ООО "Форсаж", договорами инвестирования и подряда.

Отсутствие в указанной справке реквизитов, даты и номера инвестиционного договора, наличие ссылки на ГСК 224, а не ПГСК-224, отсутствие адреса расположения гаражных боксов, отсутствие расшифровки подписи подписавшего ее лица, не лишает ее доказательственного значения, так как оценка в целом возникших между инвестором А.Т.В. и ПГСК-224 отношений позволяет выявить действительную волю и действия сторон при заключении и исполнении договора.

Утверждение в жалобе и в ходе рассмотрения спора ответчиком о том, что подпись председателя правления ПГСК 224 А.А.Л., выполненная в договоре инвестирования *** от ДД.ММ.ГГ года, существенно отличается от подписи неустановленного лица на справке, с учетом приведенного выше обоснования природы договора, действий сторон договора инвестирования не влияет на правильность вывода суда о расторжении договора инвестирования и взыскания с ПГСК-224 неисполненного по сделке.

В связи с изложенным ходатайство ответчика о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Также не находит судебная коллегия оснований для истребования в целях рассмотрения настоящего спора материалов прекращенного уголовного дела в отношении К.В.А., так как в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы органов предварительного расследования по прекращенному делу и собранные в ходе предварительного расследования материалы не обязательны для суда первой инстанции.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции устанавливал на основании заключенных договоров и представленных сторонами доказательств имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь правилами оценки доказательств, предусмотренными ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протоколы допросов в рамках уголовного дела и другие материалы не были положены в основу выводов суда первой инстанции, в связи с чем неподлежащим удовлетворению является ходатайство об истребовании материалов указанного уголовного дела.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводом жалобы о незаконности судебного решения в силу заявленного ответчиком судье отвода по причине личной заинтересованности судьи в рассмотрении дела.

Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГ основания для отвода, предусмотренные ст.16-18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доводов ответчика об основаниях отвода судьи.

Сам по себе отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об ознакомлении с материалами истребованного уголовного дела не означает, что имеется личная заинтересованность судьи в исходе гражданского спора. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что на момент поступления ходатайства материалы уголовного дела были возвращены судом по минованию надобности.

Иных доводов, опровергающих выводы суда и подлежащие проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 3 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Потребительского гаражно-строительного кооператива N 224 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи