Постановление Алтайского краевого суда от 17 июня 2015 г. по делу N 4А-515/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу защитника Масича А. А. - Андреевой Н. С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 20 февраля 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года, которыми

Масич А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 ноября 2014 года Масич А.А. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался напротив дома N по "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения). Данное правонарушение Масич А.А. совершил повторно, то есть в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Масича А.А. - Андреевой Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Масича А.А. - Андреева Н.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что сотрудник полиции является заинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем не мог быть допрошен в качестве свидетеля; понятые при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не присутствовали; письменные объяснения понятых в материалах дела отсутствуют, что является процессуальным нарушением; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может быть признан допустимым доказательством, поскольку при указании времени начала освидетельствования врачом было внесено неоговоренное исправление, не проводились внешний осмотр освидетельствуемого, оценка его поведения, сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, не устанавливалось наличие признаков нервно-психических заболеваний и запаха алкоголя изо рта, запись о первичном исследовании вместо графы 15.1.1 внесена в графу 15.1.2, в п. 20 отсутствуют сведения о враче, проводившем освидетельствование (дата выдачи документа на право проведения освидетельствования с указанием медицинского учреждения, в котором проводилась подготовка), акт заполнен неразборчиво, с сокращениями и подчеркиваниями; рапорт сотрудника полиции не подписан им; задержание автомобиля не производилось; судьей районного суда не дана оценка всем доводам Масича А.А. и его защитника, дело рассмотрено необъективно.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

С учетом изложенного квалификации по части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат как действия лица, лишенного на момент совершения административного правонарушения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 данного Кодекса, так и действия лица, в отношении которого постановление о назначении административного наказания в виде лишения специального права по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исполнено, но не истек один год со дня исполнения этого постановления.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" Масич А.А., управляя вышеуказанным автомобилем, двигался напротив дома N по "данные изъяты" со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данное правонарушение совершено им в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Масичем А.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки его доводам, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством N (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N и приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Масичем А.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л (л.д. 4 - 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ и приложенными к нему бумажными носителями с записью результатов исследований, согласно которым при исследовании в "данные изъяты" концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Масичем А.А. воздухе составила "данные изъяты" мг/л, а при исследовании в "данные изъяты" - "данные изъяты" мг/л (л.д. 9 - 11), протоколом о задержании транспортного средства N (л.д. 12), рапортом сотрудника полиции ФИО (л.д. 13), копией постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым Масич А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на "данные изъяты" (л.д. 15), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 56 - 57), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Довод жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и совершении других процессуальных действий опровергается составленными в отношении Масича А.А. процессуальными документами, содержащими сведения о персональных данных понятых ФИО1 и ФИО2, правильность которых удостоверена их подписями. Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО3 также подтвердил участие понятых при совершении процессуальных действий в отношении Масича А.А. (л.д. 56-57). При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, вышеуказанные протоколы не содержат.

Отсутствие в материалах дела письменных объяснений понятых, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о нарушении требований закона и об их отсутствии при совершении процессуальных действий в отношении Масича А.А.

Ссылка в жалобе на то, что показания сотрудников полиции не должны приниматься во внимание ввиду их служебной заинтересованности в исходе данного дела, подлежит отклонению, так как Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников полиции, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Утверждение в жалобе о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, так как врачом не проводились внешний осмотр освидетельствуемого, оценка его поведения, сознания, речевой способности, вегетативно-сосудистых реакций, двигательной сферы, не устанавливалось наличие признаков нервно-психических заболеваний и запаха алкоголя изо рта, безосновательно и опровергается содержанием указанного акта, в котором отражены результаты обследования самого Масича А.А. и исследований выдыхаемого им воздуха. Данный акт составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства и содержит все необходимые сведения.

Указание заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о прохождении врачом специальной подготовки, несостоятельно. В составленном в отношении Масича А.А. акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, N от ДД.ММ.ГГ указаны номер и дата выдачи свидетельства о прохождении врачом-наркологом подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования ( N от ДД.ММ.ГГ), а также наименование учреждения, в котором проводилась подготовка (ГУЗ " "данные изъяты""), что соответствует требованиям действующего законодательства.

Исправление времени начала проведения медицинского освидетельствования и внесение сведений о первичном исследовании в графу 15.1.2 вместо графы 15.1.1 не являются существенными процессуальными нарушениями, поскольку в акте указано точное время проведения первого и второго исследований, интервал между исследованиями составил более 20 минут, что соответствует требованиям пункта 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствования на состояние опьянения". Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что сведения, вносимые в графы 15.1.1 и 15.1.2, являются аналогичными.

Ссылка в жалобе на то, что имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника полиции не подписан им, безосновательна и опровергается рапортом инспектора ДПС ФИО, в котором содержится подпись последнего (л.д. 13).

Довод жалобы о том, что задержание автомобиля Масича А.А. сотрудниками полиции фактически не производилось, не может повлечь отмену вынесенных по делу судебных постановлений, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Масича А.А. состава вмененного административного правонарушения.

Утверждения в жалобе о том, что судьей районного суда не дана оценка всем доводам Масича А.А. и его защитника, дело рассмотрено необъективно, безосновательны и опровергаются содержанием оспариваемых судебных актов.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Масичу А.А. в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Смоленского района Алтайского края от 20 февраля 2015 года и решение судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника Масича А. А. - Андреевой Н. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова