Постановление Алтайского краевого суда от 15 июля 2015 г. по делу N 4А-555/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу и дополнения к ней Головинского В.В. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 27 октября 2014 года, которым

Головинский В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 сентября 2014 года Головинский В.В. 29 сентября 2014 года в 03 часа 40 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в сторону "адрес" в "адрес" с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 04 часа 10 минут не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Головинского В.В. - без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, Головинский В.В. просит отменить вынесенные судебные постановления, ссылаясь на то, что факт управления им транспортным средством не доказан; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его отказа от прохождения обоих видов освидетельствований; автомобилем управлял его "данные изъяты" Г., который предъявил его водительское удостоверение; к показаниям сотрудников полиции следовало отнестись критически ввиду их заинтересованности в исходе дела; показания сотрудников полиции об управлении им автомобилем противоречат заключению специалиста о том, что подписи в процессуальных документах исполнены иным лицом; судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы; мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не убедившись в наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания; судьями нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, к жалобе приложено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Головинского В.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Поскольку Головинский В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается его письменным объяснением, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.5-6), в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям Правил.

Таким образом, Головинский В.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), письменным объяснением Головинского В.В. об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.6), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Головинского В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о недоказанности фактов управления Головинским В.В. транспортным средством, отказа от прохождения обоих видов освидетельствований опровергаются вышеприведенными доказательствами, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Т., Н. (л.д.81-82), которым судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка.

Утверждение Головинского В.В. о том, что автомобилем управлял его "данные изъяты" Г., который предъявил его водительское удостоверение, голословно, какими-либо объективными данными не подтверждается.

Указание в жалобе на то, что судья районного суда не должен был основывать свои выводы о виновности Головинского В.В. на показаниях сотрудников полиции, являющихся заинтересованными лицами, не может быть принято во внимание, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Ссылка заявителя на заключение специалиста о том, что подписи в процессуальных документах исполнены не им, не опровергает выводы судей о доказанности факта совершения вмененного правонарушения Головинским В.В., которые сделаны на основании совокупности всех доказательств, имеющихся в материалах дела.

Довод жалобы о необоснованном отказе судей в удовлетворении ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы подлежит отклонению. По смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела имелось достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность Головинского В.В. в совершении вмененного правонарушения, в том числе показания сотрудников полиции, подтвердивших факт управления автомобилем именно им, необходимость в проведении экспертизы отсутствовала.

Безосновательна и ссылка заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, не убедившись в наличии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, Головинский В.В. о судебном заседании, назначенном на 16 часов 27 октября 2014 года, извещался судебной повесткой, направленной по месту его жительства, которая возвратилась с отметкой об истечении срока хранения (л.д.11 "а"), что в силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" считается надлежащим извещением.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Головинского В.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Содержащееся в настоящей жалобе ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, на основании которых судьями сделан вывод о виновности Головинского В.В. в совершении вмененного правонарушения.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г.Барнаула от 27 октября 2014 года, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 19 марта 2015 года оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней Головинского В.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова