Постановление Алтайского краевого суда от 27 июля 2015 г. по делу N 4А-591/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Посного В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края от 14 января 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года, которыми

Посный В. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 15 декабря 2014 года Посный В.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя трактором " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался по "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Посного В.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Посный В.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, нарушен принцип презумпции невиновности; он не являлся субъектом вмененного правонарушения, поскольку трактором не управлял, не создавал угрозу безопасности движения; мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе понятых и истребовании записи видеорегистратора; не приняты во внимание его объяснения о том, что он расписался только за показания прибора; с учетом абсолютной погрешности прибора установленное в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе не превышает допустимую законом норму 0,16 мг/л.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Посным В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом Посным В.В. воздухе составил "данные изъяты" мг/л (л.д.5, 6), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Посного В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Довод жалобы о том, что Посный В.В. трактором не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Кроме того следует учесть, что Посный В.В. без замечаний подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством, которое предусмотрено именно для лиц, управляющих транспортным средством.

Ссылка заявителя на то, что сдвинув уголь в гараж, он не создавал угрозу безопасности движения, не имеет правового значения для дела.

Неудовлетворение мировым судьей ходатайств защитника Посного В.В. о допросе в качестве свидетелей понятых, истребовании записи видеорегистратора не влечет отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Посного В.В. в совершении административного правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Доводы заявителя о том, что погрешность прибора, с помощью которого он был освидетельствован, составляет +/-0,020 мг/л, в связи с чем концентрация алкоголя в выдыхаемом им воздухе не превышала допустимую норму (0,16 мг/л), не могут повлечь отмену принятого судебного постановления. Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная указанной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Таким образом, при определении состояния алкогольного опьянения водителя погрешность технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе учитывается в суммарной погрешности (0,16 мг/л) и дополнительно из результата освидетельствования не вычитается, а довод жалобы об обратном основан на неверном толковании закона.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей, вопреки доводу жалобы, дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Благовещенского района Алтайского края от 14 января 2015 года, решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, жалобу Посного В. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков