Постановление Алтайского краевого суда от 23 июля 2015 г. по делу N 4А-605/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Торшина Я.Н., его защитника - Томич Л.С. на вступившие в законную силу решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года, постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23 апреля 2015 года, которым

Торшин Я.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированного по месту пребывания по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 04 января 2015 года Торшин Я.Н. 03 января 2015 года в 23 часа 20 минут, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигался в районе "адрес" от "адрес" в направлении "адрес" в "адрес" Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).

Определением мирового судьи судебного участка N 2 г.Бийска Алтайского края дело об административном правонарушении передано для рассмотрения мировому судье судебного участка Быстроистокского района Алтайского края по месту жительства Торшина Я.Н.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Торшина Я.Н., его защитника - Томич Л.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Торшин Я.Н., его защитник - Томич Л.С. просят отменить вынесенные судебные постановления, прекратить производство по делу, указывая на то, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона, в отсутствие понятых; при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения понятые отсутствовали; судьей не приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых; письменные объяснения от имени понятых написаны сотрудником полиции, а кроме того, в них отсутствует указание на наличие у Торшина Я.Н. признаков опьянения; понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Торшина Я.Н.; судьями нарушен принцип презумпции невиновности, не дана оценка всем доказательствам; мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены судебных постановлений.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления Торшиным Я.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "адрес" (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес" и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Торшиным Я.Н. воздухе составила 0,81 мг/л (л.д.5-6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "адрес" (л.д.7), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 04 января 2015 года N 14, копиями журнала регистрации медицинских освидетельствований, бумажных носителей с записями результатов исследований, в соответствии с которыми в выдыхаемом Торшин Я.Н. воздухе по результатам исследования, проведенного в 00 часов 02 минуты 04 января 2015 года, обнаружено наличие этилового спирта в размере 0,77 мг/л, по результатам исследования, проведенного в 00 часов 23 минуты 04 января 2015 года - 0,77 мг/л (л.д.8, 44-46), письменными объяснениями понятых Г., Т. (л.д.9), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Торшина Я.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушениями требований закона, является голословным, какими-либо объективными данными не подтверждается. Кроме того, состояние опьянения у Торшина Я.Н. установлено по результатам медицинского освидетельствования.

То обстоятельство, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Торшина Я.Н. отсутствовали понятые, не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Торшина Я.Н. к административной ответственности, так как в силу ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно лишь при направлении водителя на медицинское освидетельствование, но не при его проведении.

Ссылка в жалобе на то, что судьей не приняты меры к допросу в качестве свидетелей понятых, несостоятельна, так как по смыслу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае, принимая во внимание наличие подписей понятых во всех процессуальных документах, а также их письменных объяснений, необходимость в допросе указанных лиц отсутствовала.

Написание объяснений от имени понятых сотрудником полиции Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит, поскольку указанные документы подписаны понятыми собственноручно.

Отсутствие в письменных объяснениях указания на наличие у Торшина Я.Н. признаков опьянения не означает отсутствие таковых. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличие у Торшина Я.Н. таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые явились основанием для применения в отношении него мер обеспечения производства по делу.

Утверждение заявителей о том, что при совершении процессуальных действий в отношении Торшина Я.Н. отсутствовали понятые, опровергается содержанием процессуальных документов, составленных в отношении Торшина Я.Н., в которых понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии процессуальных действий и оформления их результатов.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, не принимается во внимание, поскольку постановление вынесено мировым судьей Быстроистокского района Алтайского края в срок, установленный ч.1.1 ст.29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указанный срок не является пресекательным, может быть неоднократно продлен при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.29.6 того же Кодекса.

Ссылка в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Торшина Я.Н., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Всем доказательствам, вопреки доводу заявителей, судьями обеих инстанций дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

При производстве по настоящему делу нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, судьями не допущено.

Руководствуясь ч.2 ст.30.13 и п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 23 апреля 2015 года, решение судьи Быстроистокского районного суда Алтайского края от 26 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Торшина Я.Н., его защитника - Томич Л. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков