Постановление Алтайского краевого суда от 16 июля 2015 г. по делу N 4А-616/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Антонова Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2014 года, которым

Антонов Е. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 мая 2014 года Антонов Е.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Антонов Е.В. просит об отмене вынесенного судебного постановления, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций не выяснены всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам, представленным сотрудниками полиции, имеющими служебную заинтересованность в исходе дела; нарушено его право на защиту, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела; на почтовом отправлении с судебным извещением на 29 мая 2014 года неверно указан индекс с. "данные изъяты" ( "данные изъяты" вместо "данные изъяты"), на почтовом конверте с судебной повесткой на 20 июня 2014 года, также как и почтовом отправлении с копией постановления индекс с. "данные изъяты" не указан; в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения и свидетели, в присутствии которых он отказался от подписания данного процессуального документа; ему не разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления на такое освидетельствование, время составления данного протокола совпадает со временем направления на медицинское освидетельствование; он не был информирован о порядке привлечения к административной ответственности, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; бумажный носитель с записью результата исследования не подписан им и понятыми; в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись об отказе от прохождения такого освидетельствования и подписи выполнены не им; понятые отсутствовали при совершении процессуальных действий.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления Антоновым Е.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ N 173, согласно которому при исследовании в 11 часов 07 минут уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе у Антонова Е.В. составил "данные изъяты" мг/л, при повторном исследовании в 11 часов 29 минут - "данные изъяты" мг/л (л.д.7), письменными объяснениями понятых (л.д.8, 10), рапортом сотрудника полиции (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Антонова Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Нахождение сотрудников полиции при исполнении служебных обязанностей, вопреки доводу жалобы, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, обстоятельств такой заинтересованности по делу не установлено.

Довод заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергается содержанием названного процессуального документа, от подписания которого Антонов Е.В. отказался, что удостоверено должностным лицом, составившим протокол, в порядке, установленном частью 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что отказ от подписания протокола об административном правонарушении должен быть зафиксирован в присутствии двух свидетелей, основано на неверном толковании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения которой не предусматривают участия свидетелей и понятых при составлении указанного протокола.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не указаны признаки опьянения, не является процессуальным нарушением, принимая во внимание, что таковые отражены в иных процессуальных документах, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Неуказание в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на то, что основанием для направления на такое освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является обстоятельством, влекущим признание данного документа недопустимым доказательством, поскольку такой отказ подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Совпадение времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и времени направления на такое освидетельствование не влияет на установление вины Антонова Е.В. в совершенном административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (не была предоставлена информация о целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве, бумажный носитель не подписан понятыми и освидетельствуемым), не принимаются во внимание, поскольку по делу установлено, что Антонов Е.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался. При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано на то, что исследование предполагалось проводить с помощью технического средства измерения "Алкотектор PRO-100 combi", заводской номер прибора "данные изъяты", которое зарегистрировано в Государственном реестре средств измерения, разрешено к применению на территории Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития и прошло соответствующую поверку 09 декабря 2013 года, действительную на момент направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При ознакомлении с данным актом Антонов Е.В. каких-либо замечаний или возражений относительно порядка освидетельствования или представления необходимой информации не отразил.

Утверждение в жалобе о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения запись об отказе от прохождения такого освидетельствования и подписи выполнены не Антоновым Е.В., не находит подтверждения.

Ссылка в жалобе на то, что при составлении протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и совершении соответствующих процессуальных действий понятые не присутствовали, опровергается содержанием процессуальных документов, в которых указаны персональные данные понятых, правильность записей удостоверена их подписями.

Довод заявителя о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем нарушено право на защиту, подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 13 часов 00 минут 29 мая 2013 года и 11 часов 00 минут 20 июня 2014 года, Антонов Е.В. заблаговременно извещался судебными повестками, направленными ему почтовой связью по адресу, указанному в административном материале ( "адрес"), которые возвратились на судебный участок с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (л.д.16, 20).

Таким образом, приняв необходимые меры для надлежащего извещения Антонова Е.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Неуказание на почтовом конверте с судебной повесткой на 20 июня 2014 года почтового индекса с. "данные изъяты" не повлекло невозможность поступления почтовой корреспонденции в место вручения, что подтверждается имеющимся на данном почтовом отправлении оттиском календарного почтового штемпеля отделения почтовой связи - "Почта России, "данные изъяты"".

По аналогичному основанию не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии индекса на почтовом отправлении с копией постановления по делу об административном правонарушении.

С учетом вышеприведенного почтового штемпеля отделения почтовой связи довод жалобы о том, что индексом с. "данные изъяты" является "данные изъяты", подлежит отклонению как несостоятельный.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 г.Бийска Алтайского края от 20 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Антонова Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова