Постановление Алтайского краевого суда от 29 июля 2015 г. по делу N 4А-628/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лоренца К. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 26 января 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2015 года, которыми

Лоренц К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 28 ноября 2014 года Лоренц К.В. ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты", управляя автомобилем " "данные изъяты"", регистрационный знак "данные изъяты", двигался в "адрес", находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лоренца К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лоренц К.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что судьями обеих инстанций дана неверная оценка доказательствам, нарушен принцип презумпции невиновности; он участвовал в судебных заседаниях 13 и 26 января 2015 года по делу N5-1025/2014, в то время как постановление вынесено по другому делу - N5-12/2015, в котором он не участвовал; в нарушение требований части 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление не объявлено по окончании рассмотрения дела, сведения об отложении составления мотивированного постановления отсутствуют; протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, при этом он не был извещен о его составлении 28 ноября 2014 года; на момент ознакомления с определением о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении была указана дата составления протокола - 27 ноября 2014 года; названное определение не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит исправления в назначенной дате составления протокола об административном правонарушении ("27 ноября 2014 года" исправлено на "28 ноября 2014 года"); в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменном объяснении подписи от его имени выполнены другим лицом; ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не отражены в протоколе судебного заседания и не разрешены; отсутствовали основания для отстранения от управления транспортным средством, поскольку на момент прибытия сотрудников полиции автомобилем он не управлял, что подтвердил свидетель "данные изъяты" А.А., показаниям которого не дана оценка; понятой "данные изъяты" Н.В. не наблюдал факт управлениям им транспортным средством и не являлся очевидцем отстранения от управления таковым; рапорт сотрудника полиции "данные изъяты" Д.И. и показания сотрудника полиции "данные изъяты" С.А. об остановке автомобиля под его управлением не соответствуют действительности; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является недопустимым доказательством, поскольку не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации; наркотические средства он не употреблял; биологический объект, направленный на химико-токсикологическое исследование, ему не принадлежал; не соблюден срок доставки биологического объекта в химико-токсикологическую лабораторию, установленный пунктом 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 года N40.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда подлежащим отмене.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно частям 1, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьями обеих инстанций, 28 ноября 2014 года сотрудником полиции составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лоренца К.В. в отсутствие последнего (л.д.2).

Привлекая Лоренца К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что факт управления Лоренцом К.В. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение. При этом, делая такой вывод, мировой судья сослался помимо прочего на протокол об административном правонарушении 22 АР N596894.

Судья районного суда согласился с такими выводами мирового судьи, указав при этом на то, что согласно определению о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении Лоренц К.В. был извещен о дате составления данного протокола.

Между тем из содержания определения от 16 ноября 2014 года о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.6) усматривается, что таковое содержит исправления в дате совершения данного процессуального действия ("27 ноября 2014 года" исправлено на "28 ноября 2014 года").

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Лоренц К.В. указывал на то, что не был извещен о составлении протокола 28 ноября 2014 года (л.д.34, 45, 56).

Кроме того, в соответствии с пунктом 17 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), при освидетельствовании во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь. Результаты исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя заносятся в Акт.

В силу пункта 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут, или при применении не менее двух разных технических средств индикации на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе с использованием их обоих при каждом исследовании, проведенном с интервалом 20 минут.

При наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение (пункт 12 Инструкции).

В соответствии с пунктом 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

В обоих указанных вариантах заключения Акт подписывается руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации и врачом (фельдшером), проводившим освидетельствование, а при его отсутствии - одним из врачей (фельдшеров) этой медицинской организации, прошедших соответствующую специальную подготовку по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами.

Вместе с тем из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 ноября 2014 года N 823 усматривается, что исследование выдыхаемого Лоренцом К.В. воздуха на определение алкоголя проводилось однократно, графа 15.2 акта не заполнена.

Кроме того, акт не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, несмотря на то, что в соответствии с пунктом 21 Инструкции наличие подписи указанного лица требуется не только при отрицательном результате химико-токсикологического исследования, но и при положительном результате такового.

Исходя из вышеизложенного, при рассмотрении дела следовало установить, на какую дату составления протокола об административном правонарушении извещался Лоренц К.В.; когда было внесено изменение в определение о назначении времени и месте составления протокола об административном правонарушении в части указания даты совершения данного процессуального действия; вручалась ли Лоренцу К.В. копия названного определения с внесенным изменением; проводилось ли и когда повторное исследование выдыхаемого Лоренцом К.В. воздуха на наличие алкоголя, каким был результат такового, а также причину отсутствия подписи руководителя (заместителя руководителя) медицинской организации в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Поскольку в нарушение требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда не установил указанные обстоятельства, не дал надлежащей оценки доводам заявителя и его защитника, вывод о наличии в действиях Лоренца К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является преждевременным.

Отмеченные процессуальные нарушения, допущенные судьей районного суда, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем судебное решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть изложенное; всесторонне, полно и объективно оценить имеющиеся в деле и дополнительно истребованные (представленные) доказательства; дать надлежащую оценку действиям лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, правильно применив нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Лоренца К. В. удовлетворить частично.

Решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 28 апреля 2015 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

судья районного суда "данные изъяты"