Постановление Алтайского краевого суда от 30 июля 2015 г. по делу N 4А-629/2015

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Лоренца К. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 20 марта 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года, которыми

Лоренц К. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец "данные изъяты", проживающий по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с возложением на него обязанности пройти диагностику и профилактические мероприятия в связи с потреблением наркотических средств без назначения врача в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" по адресу: г.Барнаул, ул.Л.Толстого, д.23, не позднее 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от 20 марта 2015 года Лоренц К.В. ДД.ММ.ГГ около "данные изъяты" по адресу: "адрес", находился в состоянии наркотического опьянения ввиду употребления наркотического средства без назначения врача.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба Лоренца К.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Лоренц К.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вывод мирового судьи о доказанности события правонарушения является несостоятельным, поскольку принятые во внимание протокол медицинского освидетельствования и рапорт сотрудников полиции в материалах дела отсутствуют, протокол об административном правонарушении является ненадлежащим доказательством ввиду того, что составлен должностным лицом, не являвшимся очевидцем описываемого события и спустя пять месяцев после такового; в постановлении и протоколе об административном правонарушении не указано, на каком основании метаболиты синтетических каннабимииетиков отнесены к наркотическим средствам или психотропным веществам, каким способом, где и при каких обстоятельствах они употреблены, не установлено отсутствие направления врача; не опрашивался его лечащий врач, несмотря на то, что несколько лет он состоит на учете как лицо, страдающее заболеванием; судьей районного суда вместо протокола медицинского освидетельствования необоснованно принят во внимание акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 ноября 2014 года N "данные изъяты", незаверенный надлежащим образом и не содержащий вывод об обнаружении у него наркотических средств или психотропных веществ; названный акт является недопустимым доказательством, поскольку не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации; рапорт сотрудника полиции не содержит сведений об употреблении им наркотических средств или психотропных веществ, к нему не приложена предусмотренная пунктом 19 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздрава Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 (далее - Инструкция), справка, отражающая обнаружение по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения; не установлено время совершения правонарушения, поскольку в 16 часов 05 минут он управлял автомобилем, в связи с чем не мог употреблять наркотические средства; определение об исправлении в постановлении описки в указанной части мировым судьей не выносилось; не допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" А.А., который находился с ним в автомобиле; нарушен принцип презумпции невиновности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08 января 1998 года N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" в Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года N 681 (далее - Перечень), N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индол-3-карбоксамид и его производные входят в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2014 года около 16 часов 05 минут по адресу: г.Барнаул, ул.А.Петрова, д.195, сотрудниками полиции выявлен гражданин Лоренц К.В., употребивший наркотическое средство (N - (1 - карбамоил -2 - метилпропил) - 1 - (циклогексилметил) - 1Н - индазол - 3 - карбоксамид, относящегося к метаболитам синтетических каннабимиметиков вида AB-CHMINACA) без назначения врача.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 марта 2015 года (л.д.2-3), копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 ноября 2014 года N "данные изъяты" (л.д.10), медицинским заключением КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 20 января 2015 года об употреблении Лоренцом К.В. наркотического вещества без назначения врача (л.д.14), справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 19 ноября 2014 года (л.д.16), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях Лоренца К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа по контролю за оборотом наркотических средств, что соответствует требованиям пункта 83 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также содержит необходимые для разрешения дела сведения и отвечает требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в данном протоколе в качестве доказательств на рапорт сотрудника полиции и протокол медицинского освидетельствования существенным недостатком протокола, влекущим его недопустимость как доказательства, не является.

То обстоятельство, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не являлось непосредственным очевидцем вышеуказанного события правонарушения, не имеет правового значения.

Составление названного протокола 20 марта 2015 года, то есть с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством ввиду того, что такой срок не является пресекательным.

Вопреки доводу жалобы, в материалах дела имеется копия рапорта сотрудника инспектора ДПС, содержащего информацию об остановке автомобиля под управлением Лоренца К.В., имеющего признаки наркотического опьянения (поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Отсутствие в данном рапорте сведений об употреблении Лоренцом К.В. наркотических средств или психотропных веществ не свидетельствует об отсутствии в действиях последнего состава вмененного правонарушения.

По аналогичному основанию не принимается во внимание то обстоятельство, что к данному рапорту не приложена предусмотренная пунктом 19 Инструкции, регулирующей порядок проведения медицинского освидетельствования лица, справка, отражающая обнаружение по результатам освидетельствования клинических признаков, позволяющих предположить наличие опьянения.

Указание в жалобе на то, что по делу не допрошен лечащий врач Лоренца К.В., не принимается во внимание, поскольку в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Лоренцом К.В. и его защитником такого ходатайства не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то, что Лоренц К.В. состоит несколько лет на учете как лицо, страдающее заболеванием, материалами дела не подтверждается. Более того, факт употребления последним наркотического средства без назначения врача подтверждается медицинским заключением КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" от 20 января 2015 года (л.д.14), оснований сомневаться в правильности выводов которого у судей обеих инстанций не имелось.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, (л.д.10) и справке о результатах химико-токсикологических исследований (л.д.16) по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта у Лоренца К.В., вопреки доводам жалобы, обнаружены метаболиты синтетических каннабимиметиков (л.д. 16), которые в соответствии с Перечнем включены в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, ошибочно поименован как протокол медицинского освидетельствования, и указано на установление состояния опьянения вследствие употребления метаболитов синтетических каннабимииетиков, а не каннабимиметиков, свидетельствует лишь о технических описках, которые не влекут освобождение Лоренца К.В. от административной ответственности.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 16 ноября 2014 года N823 в нарушение пункта 21 Инструкции не подписан руководителем (заместителем руководителя) медицинской организации, не исключает возможность использования данного акта в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Особого порядка проведения медицинского освидетельствования для установления факта потребления наркотических средств без назначения врача действующим законодательством не предусмотрено. Данный акт, подписанный врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверенный печатью медицинского учреждения, в совокупности с другими доказательствами, в том числе справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждает факт употребления Лоренцом К.В. наркотического средства.

Копия вышеуказанного акта, вопреки доводу жалобы, заверена в соответствии с положениями Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20.06.2012 N 615, должностным лицом отдела полиции (старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу капитаном полиции "данные изъяты" А.В. и оттиском печати) и предоставлена в Региональное управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю во исполнение пункта 2.5.3 протокола заседания Правительственной комиссии по профилактике правонарушений от 29 марта 2011 года N1 (л.д.4).

Утверждения заявителя о том, что по делу не установлены место, способ совершения вмененного правонарушения, не принимаются во внимание, так как для квалификации действий лица по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет значения, в каком конкретно месте лицо потребляет наркотики, в какое время и каким способом, важен лишь сам факт потребления наркотических средств без назначения врача.

Довод жалобы о том, что в качестве свидетеля не допрошен "данные изъяты" А.А., который находился в автомобиле с Лоренцом К.В., не влияет на законность вынесенных по делу судебных постановлений, так как материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих виновность Лоренца К.В. в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что не установлено время совершения правонарушения, поскольку в указанное в протоколе об административном правонарушении время (около "данные изъяты" ДД.ММ.ГГ) он управлял автомобилем, подлежит отклонению как несостоятельная ввиду того, что управление автомобилем не исключает установление в указанное время иного состава административного правонарушения, а именно употребления наркотического средства без назначения врача.

Указание в жалобе на то, что мировым судьей не вынесено определение об исправлении в постановлении описки в части указания времени совершения правонарушения ("около "данные изъяты"" вместо "в "данные изъяты""), не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствует о наличии противоречия относительно времени совершения правонарушения, влияющего на вывод о виновности Лоренца К.В. в совершении вмененного правонарушения.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов заявителя.

Вместе с тем мировым судьей неверно указано место рождения Лоренца К.В., в связи с чем постановление подлежит уточнению.

Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины Лоренца К.В. в совершении вмененного правонарушения.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 20 марта 2015 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 25 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Лоренца К. В. - без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка N 1 Индустриального района г.Барнаула от 20 марта 2015 года, указав место рождения Лоренца К. В. - " "адрес"".

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков