Определение Алтайского краевого суда от 28 июля 2015 г. по делу N 7-198/2015

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев дело по жалобе Липецкой таможни на определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года об отказе в восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Новоалтайский городской суд ДД.ММ.ГГ поступила жалоба Липецкой таможни на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым Липецкая таможня привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ. К жалобе приложено ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного постановления. Ходатайство мотивированно тем, что срок подачи жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку как в постановлении от ДД.ММ.ГГ N ***, вынесенном инспектором по ИАЗ АФАПОДД ГИБДД МВД России по Алтайскому краю ФИО1, так и в определении заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю майора ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, а также в письме Врио начальника ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГ *** не были указаны сведения о наименовании и месте нахождения районного суда, в который может быть обжаловано указанное постановление. Данные обстоятельства явились причиной пропуска срока на обжалование, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Определением судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года Липецкой таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано.

В жалобе в Алтайский краевой суд представитель Липецкой таможни просил определение судьи отменить, ссылаясь на доводы, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, а также на то, что обращения законного представителя Липецкой таможни оставлено заместителем ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю без рассмотрения, что не предусмотрено КоАП РФ, при определении периода пропуска процессуального срока не было учтено время, необходимое для доставки почтовой корреспонденции, а также время, связанное с направлением информации о реализации автомобиля письмом от ДД.ММ.ГГ.

В судебное заседание представитель Липецкой таможни не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ поступила в Липецкую таможню 20 ноября 2014 года. (Л.д. 5). Жалоба на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ направлена в Ленинский районный суд г. Барнаула только 19 марта 2015 года (л.д. 15), то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судья обоснованно исходил из того, что в постановлении от ДД.ММ.ГГ разъяснен порядок обжалования, предусмотренный ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, доказательств наличия у Липецкой таможни уважительных причин пропуска срока обжалования, препятствовавших своевременной подаче жалобы в суд, не представлено.

Считаю возможным согласиться с выводами судьи, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Довод жалобы о том, что обращение представителя Липецкой таможни заместителем начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю оставлено без рассмотрения, является несостоятельной, поскольку это обстоятельство не являлось препятствием для обращения с жалобой в суд.

При этом принимается во внимание, что это обращение, содержащее информацию о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица, исходя из его содержания, не носило характер жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В связи с этим отвергается как несостоятельная ссылка на то, что Липецкой таможней принимались меры к обжалованию постановления от ДД.ММ.ГГ.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание и довод о том, что не учтено время обращения в ГИБДД МВД России по Алтайскому краю. Кроме того, и после получения ответа на это обращение в январе 2015 года, жалоба в суд направлена только в марте 2015 года.

Руководствуясь ст. 30.3, КоАП РФ судья,

РЕШИЛ:

Определение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 мая 2015 года оставить без изменения, жалобу Липецкой таможни - без удовлетворения.

Судья: Кулеш О.А.