Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2005 г. N 458-П05ПР "Решение о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых суда с участием присяжных заседателей принимается только следователем (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства до направления дела в суд. Если такое ходатайство заявлено после направления дела в суд, то дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей независимо от возражений другого обвиняемого (ч. 2 ст. 325 УПК РФ)" (извлечение)

Органами предварительного следствия Качанов и Павлов обвинялись каждый в совершении ряда преступлений - краж, мошенничества, вымогательства, самоуправства, организации преступного сообщества.

На основании Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" заместитель Генерального прокурора РФ 15 октября 2004 г. своим постановлением исключил из обвинения Качанова и Павлова по ст. 159 УК РФ квалифицирующий признак "неоднократно", и действия обвиняемых соответственно переквалифицированы: с пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, п. "б" ч. 2, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 159, пп. "б", "г" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 159 УК РФ на чч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ; с п. "б" ч. 2, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 3, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; с пп. "б", "г" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ; с пп. "б", "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п. "в" ч. 2, п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Постановлением судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. уголовное дело в отношении Качанова и Павлова возвращено заместителю Генерального прокурора РФ для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, поскольку органами следствия не был решен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства другого обвиняемого о рассмотрении дела судом присяжных заседателей, а также для рассмотрения заявления обвиняемого Качанова с просьбой о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и о вынужденном отказе от такого ознакомления ввиду неявки адвоката.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 29 марта 2005 г. постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. изменила: исключила указание о том, что органам предварительного следствия следует рассмотреть заявление обвиняемого Качанова о совместном с адвокатом ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. В остальном постановление оставлено без изменения.

Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении поставил вопрос об отмене постановления судьи и кассационного определения и о направлении дела на новое судебное рассмотрении со стадии предварительного слушания.

Президиум Верховного Суда РФ 13 июля 2005 г. надзорное представление удовлетворил по следующим основаниям.

Возвращая дело прокурору, суд указал, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о возможности выделения дела в отношении обвиняемого Качанова в связи с его ходатайством о единоличном рассмотрении дела судьей при наличии ходатайства обвиняемого Павлова о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей. Рассмотрение вопроса о выделении или соединении дел судом уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Решение вопроса о выделении уголовного дела в связи с выбором одним из обвиняемых такой формы судопроизводства, как рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, принимается только следователем и только на определенной стадии предварительного следствия (ч. 5 ст. 217 УПК РФ) после заявления ходатайства о суде с участием присяжных заседателей до направления дела в суд.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые Качанов и Павлов сделали запись о том, что права им разъяснены и понятны, однако о рассмотрении дела судом с участием коллегии присяжных заседателей не заявляли, ограничившись формулировкой, что ходатайства будут заявлены после ознакомления с обвинительным заключением. На основании такого волеизъявления органы предварительного следствия решить вопрос о выделении дела не могли.

Суд на предварительном слушании фактически устранился от выяснения и разрешения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, указав только, что органами предварительного следствия не был рассмотрен вопрос о выделении дела в отношении Качанова, тогда как перед судом этот вопрос стоять не должен, поскольку не предусмотрен законом. Никаких препятствий для рассмотрения дела у суда не было.

В случае, когда один из обвиняемых обращается с ходатайством о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей после направления дела в суд, судья должен решить вопрос в соответствии с ч. 2 ст. 325 УПК РФ, т.е. назначить дело к слушанию в суде с участием присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах вывод суда о возвращении дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению, признан незаконным.

На основании изложенного Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление судьи Московского городского суда от 22 февраля 2005 г. и определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2005 г. в отношении Качанова и Павлова и дело направил на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.